案情简介：父母买房赠与孩子大部分产权孩子却要全部产权
被告刘某、周某系夫妻，原告刘柯某系二被告的独生女。2012年11月，刘某、周某、刘柯某购买万盛经开区子如路X号X号楼X号房屋，合同约定刘柯某占90%，刘某、周某各占5%。2014年5月，该房屋交付使用，同年8月办理了房屋产权证(X房地证X字第03200号），载明该房屋为成套住宅，权利人为刘某、周某、刘柯某，但未对产权份额予以明确。刘柯某与刘某、周某因房屋装修发生争议，刘柯某于2014年6月2日书面通知二被告停止装修该房屋未果。审理中，二被告明确表示不愿将其拥有的房屋产权份额转让。另查明，二被告仅有与刘柯某共有的一套房屋居住，现暂住他人房屋。
刘柯某提供房地产管理部门对该房屋重新颁发的X房地证X字第01655号房屋产权证证明，涉案房屋系被申请人刘某、周某及刘柯某按份共有，刘某占产权的5%、周某占产权的5%、刘柯某占产权的90%。刘某、周某提供的房款收据证明，购房款大部分系刘某、周某出资。
刘柯某作为原告要求其父母转让财产份额，补偿二被告房款及装修损失，被告周某与刘某不同意转让，但承诺自己死后由被告继承该房屋。
法院判决：内部约定别对抗房屋产权证书
该房屋产权证载明涉案房屋的权利人为被告刘某、周某及原告刘柯某，但未载明权利人是共同共有还是按份共有，故涉案房屋应为各权利人共同共有。虽然刘某、周某、刘柯某在房屋买卖合同中约定了各自的权利份额，但该约定只能视为权利人内部约定，不具有公效力。判决驳回原告刘柯某的诉讼请求。
律师说法:物权行使需不违背善良风俗
本案讼争房屋系被申请人刘某、周某及再审申请人刘柯某按份共有。单从《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定看，刘柯某占份额90%，有权决定本案讼争房屋的处分，但本案中刘某、周某与刘柯某系父母子女关系，双方以居住为目的购房，从购房的相关证据看，大部分房款由刘某、周某出资，刘某、周某购房时将大部分财产份额登记在刘柯某名下，超出刘柯某出资部分，具有赠与性质，系父母疼爱子女的具体表现。刘某、周某承诺有生之年不转让处分享有的份额，去世之后其份额归刘柯某所有，刘某、周某持有的财产份额价值较小，单独转让的可能性不大，刘柯某担心父母将其财产份额转让他人，无事实根据，且刘柯某承诺该房由其父母继续居住，目前要求其父母转让财产份额并无实际意义，徒增其父母的担忧，不符合精神上慰藉父母的伦理道德要求，并导致父母与子女之间的亲情关系继续恶化。《中华人民共和国物权法》第七条明确规定：“物权的取得和行使,应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”综上，刘柯某要求其父母转让财产份额的诉求与善良风俗、传统美德的要求不符,因此法院驳回原告刘柯某的诉讼请求。
文章转自网络，如有侵权，联系删除。