关于西宁市城北区人民法院审理的（2017）青0105刑初243号集资诈骗罪一案庭审的法律意见
1、本案审判长的发问形式、内容、态度有先入为主之嫌，违反中立原则。并且在发文过程中进行自己的个人评价、反问、质问、辩论等，显然违反发文规则，其素质和水平有待提高。特别是，对于被告人的行为定性是法律、法院的事情，法官却在庭审20分21秒-20分36秒间问被告人：“那你这个行为是啥？你自己说你这个行为是啥行为？你不知道你是犯罪你干嘛要跑啊？”发文行为明显缺乏法律常识，违反诉讼规则，程序错误。
2、”20：10间，公诉人自问自答：”那你负责什么呢？（不等被告人回答）你就是负责宣传.....”20:33:“但是作为总经理你应该知道啊！”“20：23：”（大声呵斥，与被告人强话）你说你投给河南的，投了多少？”公诉人的20分24秒左右间问被告人：“你的公司员工都叫你陈总，对不对？“等”你并没有自动投案是不是“等”“老百姓的投资款你们是以什么方式收到的？（不等被告人回答）一个是现金、一个事POS机，对不对？20：25左右间，公诉人发问：“钱放哪去了？“”你干啥的？你这总经理干啥的？“明显属于诱供那你这个行为。在辩护人明确提出反对的情况下，审判长直接回应“反对无效”。程序明显违法。
3、审判长在庭审1小时15分1秒-1小时15分14秒间对辩护人发表质证意见的行为两次打断。法庭应确保控辩意见发表在法庭，应当充分听取控辩双方意见，依法保障被告人及其辩护人的辩论辩护权，而发表质证意见属于辩护人辩护权利行使的表现形式之一，改审判长的该等行为，侵犯辩护人辩护权利，程序违法。
4、审判长在庭审1小时22分49秒-1小时22分55秒间，对被告人发问：“因为你当时是总经理，所以说人来上班不上班由你来决定的，对不对？”这样的发问，“因为你当时是总经理，所以说人来上班不上班有你来决定的”属于不看事实的主管推定，且推定行为发生在合议庭合意前，明显违背事实认定规则、审判中立原则、庭审程序；“对不对”属诱导式发问，明显违法。
审判长在庭审1小时26分43秒-1小时27分14秒间，对被告人发问：“第一个，员工是你负责培训
的，是不是？”、“（在被告人刚要辩解时，被打断）没有错把？”（被告人“第二个”三个字刚出口，就被审判长的话打断：）培训的这个员工的内容，实际上你是知道的，很明确的。“、”这个公司把这个钱弄来你也很明白的。”、“是不是，你很明白吧？”你很明确的，对吧？”、“这个公司吧钱弄来干什么你也很明白的。”这类的发问内容，是上述违法行为的延续。
5、针对被告人的辩解，审判长在庭审1小时28分15秒-1小时28分24秒间，对被告人讲：“你们这是共同，你负责宣传，负责安排人员进行，说白了就是在那拉客。、”然后*卫国负责提钱，你们就是这么一个共同利益。“由你负责宣传，刚才我一直问你，培训，培训什么内容，投资，高额回报。“待被告人辩解时，审判长根本无视，紧接着讲：”公诉人！继续举证。“审判人员俨然成了公诉人的角色，不是在正当的释法，而是违法的辩论，且其武断、蛮横之表现，其侵犯被告人辩护权之明显，实在让人难以理解。
6、1小时28分26秒- 1小时30分01秒间，辩护人：”审判长！辩护人要求质证。对于公诉人刚出示的一份证据，辩护人并没有发表质证意见。“这样的要求是合理合法的，也明确提醒了审判长其已经侵犯了辩护人的辩护权利；审判长立即回绝：”因为这是被告人的以往供述，被告人对以往供述毫无异议，所以不需要再进行质证。“这样的回绝，明显是将被告人的辩护权完全等同了辩护人的辩护权，属于对辩护权的误读和再次侵犯，也属于违反证据规则；辩护人：”但在程序上“，没等辩护人便打断道：”程序上也没有不合适的呀！那是被告人自己的口供啊！“辩护人：”我请求法庭让辩护人发表完辩护意见。“审判长：”发表什么意见？“其对待辩护人的合理合法要求，名下你缺乏足够的正确认识。
7、辩护人要求公诉人当庭出示涉案某份证据，辩护人向公诉人明确了几页到几页，公诉人翻阅了案卷，说是公安机关订卷问题。1小时30分27秒间，审判长：“那也就是说那是公安机关订卷问题，那应该是完整的笔录。”辩护人：“那也应该是侦查机关来解释，而非审判长来解释。”公诉人：“那这个我们出示一下吧，就是页码有问题，.....就是装的顺序有误。“辩护人对该证据的程序性问题进行了质证。
综上所述，结合本案庭审查明事实，本律师认为：被告人陈高峰的行为具有非法性、公开性、利诱性、社会性，并其在本案公司担任高级管理人员（总经理），结合涉案数额、投资人人数等事实，可以认定其构成非法集资犯罪，但公诉人不能证明其具有非法占有目的，因此公诉人对其犯集资诈骗罪之控诉不成立，应当以非法吸收公众存款罪追求其刑事责任。且，本案审理程序错误。故，为公正审理本案，彰显司法公正，体现司法文明，本案以另改合议庭重新审理为宜。
