2014年9月、12月，达拉特旗公安局两次向该旗人大常委会发函，请示对旗人大代表杨宾刑事拘留，警方认为，杨宾涉嫌合同诈骗。但该旗人大常委会召开联席会议，会上多位专家认为是民事纠纷，人大常委会投票否决了警方的请求。
程序正义方能实体正义
一石激起千层浪，看网上的评论，大多数人对该旗人大常委会否决公安局的申请持负面评价，认为人大是在包庇代表。当然这些评论更多是在表达情绪，理据不足。实事求是地说，达拉特旗人大常委会的决定，至少从程序上来说是无可厚非的。
考虑到中国当下法治建设和全体国民法治观念的现状，不管它在实质上是否不当庇护了杨代表，就程序而言，此举并无不妥。县级以上地方各级人大代表，在大会闭会期间，非经本级人大常委会许可，不受逮捕或者刑事审判，是现行全国和地方人大代表法的明文规定，也符合国际通例。
法律需完善决定权的规定
《刑事诉讼法》总则明定，该法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利。那么，如何确保“保护公民的人身权利……”不成为一句空话呢？这就需要法律对刑事强制措施的具体适用，尤其是决定权作出明确、合理且完善的规定。
根据法律，审前刑事强制措施包括拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕。而对什么情况下适用什么措施，现行法律法规把决定权几乎全部交给了公安机关（逮捕的最终决定权除外）。在这方面，公安机关的权力太大，不利于公民权利的保护，这其实也是既往冤假错案频繁发生的重要原因之一。
权利行使还需制度加以完善
如今在一些地方，只因“骑虎难下”和出于“维护权威”之需，一些公安人员就对嫌疑人屈打成招，制造冤案。本来无需刑拘或逮捕，却不分青红皂白的先抓起来，这实际上助长了一些公安人员刑讯逼供、倚重口供、靠口供去“补充证据”等违法行为。因此，有必要引进和完善审前强制措施的听证制度，审慎决定审前羁押和其他强制措施的具体适用。
此次，达拉特旗人大代表刑拘被拒，我们应该客观理性来看待。如果可以组织当地公检法召开联席会议，听取专家意见，再将此做法推广加以完善，便能逐步形成正式的刑事强制措施听证会制度。毕竟，人大代表的权利需要切实保护，普通公民的权利更需要强有力的法治措施予以确保。
（本文转载自网络，如有侵权，请联系删除）