张某因交通意外死亡，肇事司机赔付了其家属死亡赔偿金。在死者的父、母、妻、儿均健在并均主张该死亡赔偿金的情况下，该笔赔偿金该如何分配？死亡赔偿金是遗产吗？
【案情简介】
2004年，张某与王某结了婚，婚后第2年，张某生下一个女儿。2006年10月10日，王某外出发生交通意外，经抢救无效死亡。经交警部门认定，肇事司机承担全部责任。通过诉讼，张某拿到了肇事司机支付的死亡赔偿金19万元。王某父母认为该死亡赔偿金属于肇事者对家庭损失的赔偿，因此要求平分该赔偿金。张某则认为该死亡赔偿金应属于刘某的遗产，应由自己和儿子继承。双方发生争议，王某父母将张某告上法庭。
【审判结果】
法院审理认为：死亡赔偿金不是王某死亡时遗留下来的财产，不应将死亡赔偿金视为遗产。同时，死亡赔偿金也不是给死者的“赔命钱”，原则上应由家庭生活成员共同取得，应按家庭共同生活紧密程度和依赖程度进行分配，并不应按对半的方式平均分配。王某结婚成家后，与妻子和女儿共同生活，其妻子和女儿应该多得死亡赔偿金。因此，判决王某的妻子张某和女儿只需给王某的父母支付4.2万元，其余14.8万元由张某和女儿所有。
【律师分析】
首先应当明确的是，公民的遗产是公民生前所享有的一切财产权以及知识产权，而本案死亡赔偿金的获得，是在死亡之后产生的或曰是由于该公民的死亡产生的，在时间判断上，可以很明确的判断死亡赔偿金不应属于死者的遗产。其次，死亡赔偿金之所以获得，是死者亲属根据法律规定获得的权利——权利的享有者非为死者本身，因此权利而获得的金钱收入，当然也不能够认为是死者的遗产。这应当是相当明确无疑的。
所以，本案的争议焦点在于19万死亡赔偿金是属于精神损害赔偿遗产还是属于财产损失赔偿。
我国《民法通则》第119条的规定：侵权人“造成公民死亡的，并应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。本条所规定的“死者生前扶养的人必要的生活费”属于对间接受害人的损害赔偿，是因侵权行为人侵害他人生命权后，造成被死者生前抚养的人的生活来源丧失而确立的赔偿。在性质上应当认为属于财产损害赔偿，赔偿请求权人可以是与死者有法定扶养关系的人，也可以是与死者有事实上扶养关系的人，不一定要求具有亲属关系。
同时，我国最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定“精神损害抚慰金包括以下方式…（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”，从而明确了死亡赔偿金不同于《民法通则》119条。在法律性质上，本条所规定的“死亡赔偿金”，应属于对死者亲属的精神抚慰金，以死者亲属由死亡事件所受的精神痛苦为填补对象。
但目前在司法实践中，一部分当事人认为两者就是一回事、死亡赔偿金就是“赔命钱”，没有财产损失的赔偿和精神损害的赔偿的概念区分，主张必要生活费的情况很少，既未能最大地维护自身权益，又可能导致分配的问题发生纠纷。此外，在实际操作和司法实践中，仅列明一次性赔偿金额，但未将赔偿项目及数额细目分别列明的做法，也可能导致分配的问题发生纠纷。
实际上，从我国有关法律的规定，如《国家赔偿法》第27条、《消费者权益保护法》第42条、《产品质量法》第44条等及有关司法解释中予以分析，在这些法律、司法解释可知，《民法通则》119条所规定的“必要的生活费”和《精解》第9条所规定的“死亡赔偿金”完全是两个不同的法律概念，两者两户独立，可以同时并存——在这些法律和司法解释中，“死亡赔偿金”仅指对死者近亲属的精神损害的补偿，既不包括被死者生前抚养的人的生活费用，也不包括丧葬费用。从这一方面，与死者具有抚养关系的亲属实际上可以提出两种赔偿请求，其一是死亡赔偿金，其二是必要的生活费，前者是精神赔偿，而后者是财产损失赔偿。
   因此，本案讼争的标的为“死亡赔偿金”，其性质具有明确的规定，即属于对死者亲属的精神抚慰金，不是刘某死亡时遗留下来的财产，也不是给死者的“赔命钱”，故刘某父母主张平均分配理由不成立。目前我国立法和司法解释中对于死亡赔偿金的分配并无规定，在司法实践中，一般根据死亡赔偿金的抚慰性质，考虑各近亲属与死者的身份关系、共同生活关系以及实际生活状况合理分配，所以法院以上判决基本上是符合法律规定的，也是较为合理的。
侵删