七旬老人独自从敬老院外出，途中不幸溺亡，养女起诉要求敬老院赔偿，敬老院则认为自己没有任何责任，还对养女有没有资格起诉提出质疑，近日，这起养女状告敬老院的案件历经徐州铜山法院一审和徐州中院二审，养女拿到了应该拿到的赔偿款，也为自己的身份“正了名”。
　　王某某老人1942年出生，终生未曾婚娶，也没有亲生子女，一直居住在徐州市铜山区某镇，早年与同样是光棍的哥哥相依为命，日子过得很是艰辛。
　　1987年的一天，王某某听说村里有个外地来的小姑娘，身世坎坷，无人照料，回去哥俩一商量，决定收养这个女孩，也让自己晚年生活有个保障，这个女孩就是时年8岁的王XX。
　　不久，哥哥去世，王某某含辛茹苦将王XX拉扯大。因为身处农村，文化水平又很低，王某某根本不懂收养小孩应该办理收养登记，觉得这孩子是自己养大的，肯定就是自己的女儿了，王XX也把他当成了自己的父亲。
　　眼看女儿长大成人，王某某开始张罗女儿婚事，1999年托人给王XX介绍了个对象，两人相处得还不错，次年举办了婚礼，王某某忙里忙外，乐在心头。婚后，孝顺的王XX担心养父一个人住太闷，照顾起来也不方便，将养父接到自己家中一起居住。2005年4月，王某某还以其为户主、王XX为女儿，办理了户口登记。
　　然而，王XX小夫妻俩均以务农和打零工为生，经济状况很不理想，王某某年纪越来越大，没有收入来源，考虑到生活确实困难，当地政府为其报批了五保户，给予其基本生活保障。
　　2008年，镇政府建成了敬老院，要求五保户统一入住，王某某执意要住，不愿意再给女儿女婿添麻烦，王XX百般不舍，最终，她还是遵从父亲意愿，将父亲送进了敬老院，她则定期去看望父亲。
　　岁月不饶人，随着年纪越来越大，王某某身体大不如前，2012年4月，他被诊断为“脑供血不足”“腔隙性脑梗死”“脑萎缩”，经过治疗虽然好转，但仍不容乐观。
　　2013年5月底，王XX丈夫因病住院，得知女婿生病，王某某非常担心，6月1日，他向敬老院请假外出，在未与王某某亲友取得联系的情况下，即准其独自骑自行车外出。6月7日，王某某被人发现溺水身亡。
　　得知父亲溺亡，王XX非常悲痛，认为敬老院在此事件中负有不可推卸责任，在协商未果的情况下，2013年11月，她一纸诉状将敬老院告上法庭，请求判令被告支付原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计90035.25元。
　　在庭审中，王XX认为，父亲入住被告处生活，被告负有照顾父亲的责任和义务，而被告明知王某某患有轻微老年痴呆等疾病，仍草率准其一个人外出，故负有一定责任，给原告带来巨大伤害，应该承担赔偿责任。
　　敬老院答辩针锋相对，王某某虽患有疾病，但已痊愈，意识清楚，属于完全民事行为能力人，外出履行了正常的请假手续，被告无权阻止其外出，请假外出期间脱离被告监管范围不幸溺水身亡，被告既无过错，也无过失，不应承担赔偿责任。
　　被告还当庭对原告的主体资格问题提出了质疑，原告与王某某无法律上的近亲属关系，虽共同生活且以父女相称，但双方未办理收养关系登记，不构成合法的收养关系，原告主体不适格，无权提起诉讼。
　　对于被告提出主体资格的质疑，原告情绪激动，表示双方一起生活多年，互相照顾，周围邻居均明知二人父女关系，而且她与父亲以父女关系办理了户口登记，更是足以证明。
　　根据原被告诉辩陈述，主审法官归纳出本案争议焦点为：1、王某某与原告间的收养关系是否有效，原告是否具备诉讼主体资格。2、被告对王某某的死亡是否负有赔偿责任以及责任大小。
　　我国关于收养关系的法律规定，集中于《中华人民共和国收养法》，该法于1992年4月1日起施行。根据最高院1992年3月26日发布的《关于学习、宣传、贯彻执行<中华人民共和国收养法>的通知》第二条的规定“收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定;当时没有规定的，可比照收养法处理。”
　　另，最高院于1984年8月30日公布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》中第二十八条作出规定，即“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”本案的收养行为发生于1987年，属于收养法施行前发生的收养关系，因此应当适用该意见规定。
　　据此，铜山法院认为，双方的收养关系虽未经登记，但已共同生活多年，以父亲女儿相称，也以父女关系办理了户口登记，且有共同生活居住地多名群众对二人的关系予以证实，故双方已构成了事实上的收养关系，依法应予确认。养父母与养子女的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于父母与子女的近亲属关系的规定。公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡后，原告作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。
　　关于本案另一个争议焦点，铜山法院审理后认为，对于王某某之死，被告应承担一定的赔偿责任。
　　王某某因外出而不慎溺水身亡，其作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况是否能够独自外出最为了解，理应预见自身行为可能产生的后果，确有事需外出应及时通知家人，或请求敬老院的帮助，故受害人对独自外出造成溺水死亡的后果应承担主要责任。
　　被告负有照顾和监管供养人的义务，其在明知王某某年事已高，且身患脑供血不足、脑萎缩、脑梗死等多种疾病并曾经住院治疗的情况下，未履行登记批准的手续，也未及时通知其亲友前来接送或是派人陪送，擅自允许其独自外出，未完全尽到安全保护的责任，主观上疏忽大意，行为上存在一定过错，应当承担20%的次要责任。
　　综上，铜山法院作出一审判决，判决被告敬老院赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金37004.3元。
　　一审判决后，被告不服提起上诉，徐州市中级人民法院在一审查明事实的基础上组织了调解，双方自愿达成调解协议：被告于2015年1月20日前一次性支付原告15000元;如未如期全额支付，则原告有权按一审判决数额申请执行，目前被告已经履行完毕。
　　主审法官介绍，敬老院是为老年人养老服务的社会福利事业组织，虽然所需经费由集体统筹，但其与供养对象之间，仍然是以生活保障为内容的服务性的民事合同关系。敬老院负有对供养对象的衣、食、住、行的生活保障和人身安全的注意义务，并且应该根据老人的自理能力采取相应的保障措施。如果在老人独自外出可能存在困难和障碍的情形下，敬老院应当慎重审批，并做出妥善安排。未尽到以上严格的安全保障义务，造成供养对象损害或死亡的，受害人的近亲属可以提起民事诉讼，敬老院作为被告应当承担相应的赔偿责任。
 本文章转自网络，如有侵权请联系删除！