甲乙双方达成商品房买卖合同，约定甲向乙购买位于某地的房屋。双方签订了两份协议，一份为《商品房买卖合同》，落款日期为2016年1月8日，约定双方的争议应由乙方所在地人民法院管辖。另一份为《补充协议》，落款日期为2016年1月6日，约定的争议解决方式为提交某仲裁委员会仲裁。双方又在2016年3月15日对《商品房买卖合同》进行了公证。后甲方因乙方迟延交房，按照《补充协议》的约定提出仲裁申请。
由于乙方未在合同约定期间内完成交楼手续，甲方遂根据《补充协议》中的约定提起仲裁申请。在仲裁过程中，乙方提出管辖权异议，理由有二：首先，从落款日期来看，《补充协议》订于《商品房买卖合同》之前，故不能被视为对《商品房买卖合同》的变更约定;其次，即使《补充协议》被视为对《商品房买卖合同》的变更，但双方在其后又对《商品房买卖合同》进行了公证，该公证行为应视为对《补充协议》的再变更。综上所述，本案的争议解决方式应采用《商品房买卖合同》中约定的诉讼管辖。
决定和理由仲裁委员会作出决定书，驳回了乙方的管辖异议。决定书认为：(1)从内容上来看《补充协议》和《商品房买卖合同》的主体、标的(即涉案房屋)、金额等均一致，变更部分相互对应，可以视为双方当事人对本案商品房买卖交易作出的不同约定;(2)尽管从落款时间来看《补充协议》在《商品房买卖合同》之前，但从内容上来看，《补充协议》多次提到对“原合同”的变更，并特别载明与原合同约定不同的，按照补充协议进行。因此，在乙方无法证明《补充协议》中载明的“原合同”是指双方签订的其他合同的情况下，从逻辑和经验上来看，应合理认定《补充协议》是对《商品房买卖合同》的变更而非相反，合同落款时间并不能当然证明两份合同的签订顺序。 
评   论《合同法》第七十七条规定当事人通过协商一致可以变更合同，从逻辑上来看，必然是双方先订立原合同，再订立变更后的合同，而本案的乙方正是抓住两份协议落款时间的先后顺序，试图从逻辑上否定《补充协议》对《商品房买卖合同》作出变更这一主张。由此延伸出来的问题是，合同载明的内容是否等同于合同签订的事实情况?此外，本案还涉及公证的性质问题。