案情

　　2010年7月12日，吴某驾驶无牌电动自行车，与行人嵇某相撞，导致嵇某及其搀扶的嵇正某摔倒，致使嵇正某受伤。交警大队认定吴寿荣负事故的全部责任。经鉴定，嵇正某为交通事故九级伤残。双方对赔偿事宜未能达成一致，故纠纷成讼。一审法院判令：吴某赔偿嵇正某医药费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计6万余元。吴某不服，提起上诉。上诉期间，嵇正某自然死亡，嵇正某之妻及子女共8人作为继承人参与诉讼。

　　吴某就残疾赔偿金上诉称，由于嵇正某已自然死亡，残疾赔偿金产生的基础已不存在，故无须继续向其配偶与子女支付。

　　评析

　　受害人因侵权行为致残后又因其他原因死亡的，残疾赔偿金是否支付的问题历来争议颇多，盖因两个问题无法回避：一是残疾赔偿金请求权的人身依附性与可继承性之间的矛盾，即受害人继承人的主体适格问题；二是实际损失额与固定赔偿额之间的差距，即受害人死亡后不存在实际损失时，赔偿金应否继续支付的问题。

　　残疾赔偿金请求权与受害人的人身密不可分，是自然人人身权的延伸，原则上只能由受害人本人行使，以保护其人格尊严和人身自由。但就责任方式而言，本质上仍属财产责任，特殊情况下应当允许继承或让与。在受害人向法院起诉后，必然涉及到请求侵权人赔偿的具体数额，只要该具体数额一明确，残疾赔偿金已成为确定的可期待利益，残疾赔偿金请求权即已转化为具体的财产债权，应当允许继承或让与。加之，我国的残疾赔偿金一般并不单纯弥补个人损失，也经常性地辐射整个家庭，成为家庭成员共享之收益。特别是侵权法实施后，将被抚养人生活费纳入残疾赔偿金项下，加强了残疾赔偿金的功能上的复合性。因此，伤残者因其他原因死亡前已经提起诉讼的，可以将残疾赔偿金作为继承法第三条继承范围中的“公民的其他合法财产”，允许其继承人主张该笔赔偿金。

　　在残疾赔偿金的计算上，存在差额计算与定额计算两种方法。前者将赔偿额绝对等同于损失额，看似合理实则难以操作，同时因赔偿额要受制于损失额造成“实费主义”的束缚。现行立法采纳了后者即定额计算方式，其理论基础是“死伤损害说”，认为并不存在与物之灭失时同样意义的人身损害额，应当将死伤本身作为损害加以把握，即在人身损害当中，实际上是在对本来就不可能用金钱换算的人的生命、身体勉强进行金钱评价，故不可能“发现”赔偿额，只能“创造”出赔偿额。“死伤损害说”在受害人因残疾丧失劳动能力时体现为“劳动能力丧失说”，对受害人的逸失利益按照预定的生存年限、以残疾等级抽象评定劳动力丧失程度、采取固定的标准“创造”出具体数额，计算时并不考虑个案中受害人能否存活至该预定期限，也不产生存活期限少于预定期限时赔偿金的返还问题。可见，“定额化”的赔偿金本质上是法律创造的拟制数值，尽管在公平的基本原则下，这一数值应尽可能地向伤残者的实际损失值靠近，但并不意味着“定额化”的拟制赔偿额必然要等同于实际损失额，也不会因伤残者的实际存活年限变化而产生拟制值的变动或返还。当受害人实际生存期限少于预定的期限时，不利益归属加害人，其不得以受害人已死亡为由拒付残疾赔偿金。

　　更为现实的问题是，若不允许受害人的继承人主张残疾赔偿金，会引发加害人利用诉讼技巧恶意拖延时间阻碍受偿的风险，还可能衍生出司法机关自身的工作效率影响受偿的新问题。当然，残疾赔偿金的继续支付也存在例外，以“定期金”形式支付残疾赔偿金的，受害人死亡后，下一期的赔偿金即无需支付。

　　本案中，嵇正某定残并起诉后已提出了残疾赔偿金的支付请求，并明确了该赔偿金的具体数额，且该数额未超出法定的赔偿范围，吴某应予支付。残疾赔偿金系按固定年限标准计算，并不受伤残者在定残并起诉后是否死亡的影响，嵇正某已死亡并不影响残疾赔偿金的计算与求偿。故法院判令吴某向嵇正某之妻及子女支付残疾赔偿金。

　　（作者单位：浙江省某市中级人民法院）