时值辛亥革命之后，国内制宪呼声甚高，各种宪法草案纷纭呈上。康子戊戌被逐之后，遍游世界，于1901游印度，04年去了意大利，德国，丹麦，挪威，瑞典，比利时，荷兰，英国（访问了国会、爱丁堡大学，剑桥，牛津等等），07年去了西班牙，墨西哥以及瑞士，08年去了东欧五国和希腊，考察各国制度，并且在各国都是以政治避难的身份接触了高层，对于制度的理解和把握自然有一定的渠道。而他的宪法草案，可以说凝结了考察西方的心得所在。
康子认为，中国的危机形势并非 空文之宪法可以救，且他本人并不赞成共和，而倾慕英国宪制，认为英宪法最美。但中国当时已经是共和，但康子以为英国实际上也是共和，因而康子虽然知不可行，仍然拟定了一个共和宪法草案，聊备一说。 康子在他的宪法条文之前写了个很长的发凡，阐述他的宪法草案的法理学基础，用柏拉图的话说，这也算法的序言把。本文仅摘录发凡中的关键思想，笔而记之。
康子论宪法的目的宪法何为而立也？为敌人主专制其国而立也，为去人主私有其国而立也，为安国家而官明其职、人得其所而立也。康子认为，春秋之前，天子、诸侯、大夫都是专制私有其国，而孔子做春秋定了他们的民风，因而使得后来千年治安，废除专制、拨乱反正，使得国家公有。因此，所谓名分，在狭义的意义上就是权限，广义而言就是希腊意义上的constitution.而希腊意义上的宪法与中国的礼大致相同，但孔子意义上的礼是宇宙天地世间的根本大 ×法，比希腊意义上的宪法要牛逼。因此，汉代以来，《春秋》是整个国家政治生活的依据所在，比如各项制度、大臣奏议都以春秋为准，甚至司法判案也是引经决狱，因而康子将《春秋》称之为古代的宪法，故一切政治人事根据之。康子认为，现代国会宪法肇始于英国《大宪章》，实际上也是将国家公有的过程，贵族联合起来抵抗国王，维持宪法，国为公有，责任内阁代替君主，议会万能。因此，英国是美国和法国两个国家宪法的鼻祖，而后两者都是共和国，而英国实际上也是共和国（故号大不列颠，为共和王国。）
康子论政体康子认为一般人区分的专制、 立宪、共和等政体类型由亚里士多德发端，孟德斯鸠大倡，实际上是不确切的。他认为政体的区分而言，只有公有、私有二大义而已。孔子所别为乱世、平世、小康、大同者，盖即公有、私有之异也。因此，公有的国家同样可以是专制、立宪或者共和，私有的国家亦然，如果不区分公有和私有，专制等三种类型的区分是没有意义的。因此，罗马的共和和周代的共和（周、召共和）都是私有的，罗马的凯撒和奥古斯都虽然并非帝王之号，但实则是私有的；而德国虽然有君主威廉二世，墨西哥有总统迪亚斯，美国有总统（这些在康子看来都是专制），但由于他们都无法私有国家，因而其实也是公有，称作公有之专制国；英国、比利时、意大利与法国都是公有立宪国；瑞士没有总统，由国会统领大权，是公有之共和国，乃真共和。康子认为，光绪变法以来，中国已经由私有变成了公有，辛亥革命之后变成了民主立宪。革命之后关于专制、立宪共和等众说纷纭，但康子以为，若要真讲宪法，不能离英国宪法，英为大地宪法之祖，万国宪法之师，只有明白了英国宪法，才能明白其他，因为从公有和私有的角度来看，英国宪法乃是真正的鼻祖，其他的专制、立宪与共和的区别都不是根本的。
康子的比较宪法吾国今为共和，今草宪法，先举各共和国之宪法，辨其得失，决所从违，以备吾国择焉。我将之称之为比较宪法。康子尤其强调，不能徒泥学理、慕高名来定宪法，必须审定国情，细心辨查（看看我们今天的宪法学家，汗颜那），因为各国都是因其国情各不相同，罗马不师希腊，美人不师瑞士，而欧人自法外不师美洲；若中南美与法，误师美国，则致祸乱矣。康子认为，罗马是个大国，因而不适合共和，因此不久就变成了帝国，而威尼斯、佛罗伦萨、热那亚、汉堡等小国比较适合共和，瑞士则最为显著。
康子认为，中国断不可学瑞士，因瑞士国小，其宪法深深合乎群龙无首，吉的意思（康子说他的《大同书》以为将来大地合一必然是瑞士意义上的共和制）。但这种制度多人议论，不便决策，因此只能小国实行（类似的话施密特也讲过，参《议会民主制的危机》，但施密特似乎比康子要晚了），因此到了大国就不行，会起争端，党争拔刀，比如康子说他游历保加利亚的时候就见国会因为争端而大动干戈。康子特别指出，瑞士的制度乃是大同太平之世的制度，而中国现在是据乱世，无法实行。
康子认为，美国也不可以学。比如美国的总统制，就只能在美国实行，原因有六：1，美国开国国父都是清教徒，没有争权的心思只想着救民；2，十三个周都已经有了议会，没有君主；3，本来都是英国人，移植了美国的宪法，仅仅有两个政党，党争较少；4，美国开国人口仅三百万，是小国；5，在太平洋和大西洋之间，没有强大的邻居，国不设兵（托克维尔也观察到这点，但我相信康子没有读过托克维尔）；6，新地初辟，民易谋生，不成大乱。康子另外指出，美洲其他各国都学美国宪法，但没有一个成功的（康子曾游历美洲数年，看到巴拿马、秘鲁、危地马拉等国每易一总统，则争乱弥年，杀人如麻。）墨西哥也学美国，导致大乱，才让美国有机会吞并墨西哥的领土（墨若不大乱，美何以得之？）康子观察到，中南美各国虽然内乱，但由于有门罗的保护主义，欧洲人没法吞并，要不然早就成了缅甸、安南和高丽了。实际上，我们可以想起托克维尔的观察，即总统选举是非常时刻，康子不但看到了这点，而且继而指出，美国之所以不乱是因为治平已久，没有兵争总统之事，但美国人选举总统的奢靡耗费，在康子眼中也是危害百姓的弊端。
再如美国的联邦制。康子认为，美国是从分到合，联邦制自然适合，而世界上其他由合到分的国家，必然渐渐衰弱，康子举例言中国的三国和十六国，罗马帝国的崩溃等等。凡自分而合者，必其国势盛昌，比如英国。但中国大一统已经很长时间了，为什么还要联邦制呢？为什么还要翻过来学习德国和美国呢？康子以为这种提法大谬不然（想我们今日一些大力鼓吹中国联邦制的人。）同时康子还引用布莱斯的《平民政治》（Modern Democracies，今译作《现代民治政体》）认为美国的联邦制本身也有很大的问题，流弊很多。
再如美国的三权分立，康子认为美国实际上是唯一的三权分立（英国不是三权分立），来自孟德斯鸠，行政立法两者对峙，沟绝不同，总统四年为任，可以选国务卿，不受责任（这是现在美国宪法教科书里总结的总统的任免权），国务卿等则无法出席议会。这个制度的弊端在于，由于是联邦制，总统权力小，又不世袭，不设立责任政府，因此听任其与国会对峙（我现在读美国宪法的教科书，里面有些案例的判词中，大×法官就明写了，唯一能够让总统承担责任的就是总统选举，康子当时已经看到了总统的非责任政府性质，很牛）。康子认为这恰恰是权力分立的弊端，因此，康子认为孟德斯鸠错了。这也不足中国效法。
康子论中国的宪法选择今吾国已为民主共和矣。夫共和之法，只有英美法瑞四派，而英有虚君，与我民主不类，必不能用，美派易生祸变，瑞派至公，而吾国大民众难行。无已，则师法派立代表王之总统，而行责任内阁乎？虽总统有才，犹有内争，难致强国，然为民主共和而屈，不得已也，犹胜于美、墨与瑞士也。
嗟乎！民主共和，无一良宪法也。法国九变，尚未能尽善，诚无如何也、今不得已采法之宪法，以犹少得英宪法之意故也，而加损益焉，稍增总统之权或有圣哲，别创新中国共和良宪法，以为万国师，固所望也！
以上是摘要述之，不免挂一漏万，诸君如若感兴趣，可参《康有为全集》第十，页38-86.几点感想：1，康子在有限的时间内，对于西方的理解程度，可谓惊人，其中好多判断，时至今日仍然让学人感到耳目一新，但又论据十足。这也让我深深感慨，这一百年来中国宪法学人对于西方的理解，比当时的康子还是差得很远。
2，康子在对西方的理解过程中，始终将之纳入中国经史的内部脉络，比如宪法之于春秋，联邦制之于大一统等等，这十分值得我们深思。
3，从这个草案来看，康子并非迂腐之徒，并非像有些电视剧里描写的那样，在革命之后还死死依恋君主制，康子实际上已经为共和开始量身，为之选择合适的发展路径，当然他心中仍然对英国的君主立宪倾慕有加，但正如康子所言，英国实际上也是共和制，因为它也是国家公有。康子是认认真真思考过中国的共和问题的。（来源：宪政知识网）
刘晗·耶鲁大学
