2016年10月底，《民办教育促进法》修正案草案进行三审，其中一个重大的改变引起了争议：禁止设立营利性义务教育民办学校；删除二审稿当中民办学校退出后，合理补偿和过渡期的规定。据媒体报道，此草案有可能大概率通过。
消息即出，立即引起了舆论热议。反对者认为，在当下教育资源供给不足的尴尬下，引进社会资本作为补充本是良策，如今这种一刀切的做法并不妥当，而不给予合理补偿和过渡期则更是难以理解。而且一律禁止的做法，显然剥夺了一部分家长的对学校的自由选择权。
但是，对草案的支持之声也多有凸显。有教育学者认为，当下越来越多的营利性义务教育民办学校成了“贵族”学校，这使得教育越来越拼爹。而大量社会资本的注入，更好的待遇条件，也使得相当一部分优质老师从公立学校转入“贵族”学校，这导致公立教育的优质资源大量流失。此外，《义务教育法》也明确规定，义务教育是免费的（义务教育法第二条），营利性义务教育民办学校显然与此有冲突。
那么，禁设营利性民办学校是否妥当？这剥夺了家长的选择权吗？允许营利性学校存在和义务教育免费是不是冲突？应如何平衡公办学校和民办学校？律师应《新法制报》之邀，就此发表自己的看法，供大家参考。
禁设营利性民办学校是否妥当？
新法制报：在教育资源供给不足的情况下，引进社会资本作为补充本无可厚非，如今一刀切式的禁止虽然有其强化义务教育公平性的合理性，但真的妥当么？民办学校退出不给补偿和过渡期又合理吗？
律师：此举显然不妥，在目前国家对教育经费投入不足的背景下，利用社会资本以弥补其中之不足，是很有必要的。并且，实行公办学校与民办学校教育差异化、多样化发展，有比较，有竞争，将更有利于教育的整体向好发展。虽然民办学校有缺点，有其逐利性，但只要在合理的范围内，都是可以接受的，没必要一棍子打死。当然，对于有些民办学校收费高、教育质量差、管理水平低等问题，教育主管部门应该加强引导与监管，发现问题应及时处理，屡教不改的，坚决予以关停并转。总之，我们不能因噎废食，一刀切的做法属于典型的懒政行为，凸显相关部门管理的不到位甚至缺失。
法律与政策应该具有可期待性、相对稳定性，不能朝令夕改，否则只会让人无所适从，对相关法律政策的权威性产生怀疑。退一步讲，即便是最终决定让民办学校退出，也应该依法给予一定期限的过渡期，并拿出切实可行的解决办法，不能损害民办学校投资人的合法权益。否则，有过河拆桥之嫌，有损政府的诚信。
允许营利性学校存在和义务教育免费冲突吗？
新法制报：有观点认为，《义务教育法》当中明确规定了义务教育是免费的，因此允许营利性民办学校存在与此会有冲突；但反对者指出，义务教育的本质属性是强制性，并非免费，所以给予营利性民办学校适当的营利空间，并不会与《义务教育法》产生根本性冲突。你怎么看？
律师：营利性学校存在和义务教育免费在某种程度上存在一定冲突，但这种冲突并非你死我活、不能并存的。义务教育只是强调接受教育的必须性，并不等同于完全免费，这在公办学校实际上也是难以做到的。在2006年之前，我们也在实施义务教育，但是是收费的，直到2008年才在城乡普遍实施免费义务教育。从全球的情况来看，许多国家刚开始实施义务教育也是收费的，后来才逐步实行免费政策。
民办教育要生存，当然需要合理的盈利空间，除非有财政支持，否则何以为续，关键要看质价是否相符，这个市场会作出判断的。有竞争未必是坏事，公办与民办学校应该互相取长补短，共同发展。国家最应该做的，不是如何限制民办学校，而是在不断加大对公办学校的投入、重点发展公办学校的同时，鼓励民办学校合理发展，营造公办学校与民办学校共存共荣的局面。
禁止营利性学校存在是否剥夺了家长的选择权？
新法制报：有观点认为，义务教育阶段高收费会加强教育不公。但免费之外，若有人愿意通过自费享受更好的教育，难道真的不可以吗？如果一律禁止，是否剥夺了这部分家长的选择权？
律师：教育不可能做到完全公平。现在政府投入有限，公办学校短缺，各地上学难、上学贵等不公平现象长期存在。而且，公办学校在住房、户籍、纳税等方面有诸多要求，对于流动人员非常不利。此外，在一些公办学校，仍然存在尖子班与普通班之分，这难道公平吗？
既然无法做到绝对公平，如果一部分有条件的家长愿意付费送孩子到民办学校就读，应该给他们机会，尊重他们的选择。能够自由选择，在某种程度上，其实也是一种公平。让有钱人花自己的钱去贵族式民办学校并不是不公平，重点公办学校花所有人的钱给少数人享用才是不公平。民办教育多样化，可以满足不同消费层次的需求，为高收入者提供高价教育，为低收入群体提供廉价教育。民办教育按照市场化运作，经营方式灵活，更贴近民众的实际需求。因此，不公平并非是民办学校导致的。教育主管部门需要做的，不是剥夺这部分家长的选择权，而是更关心普通家庭孩子的入学问题，加大对公办学校的投入，平衡现有优质教育资源，让家长们无需为选择学校而操心。
应如何平衡公办学校和民办学校的发展？
新法制报：公办学校的教育公平性毋庸置疑，但面对政府投入义务教育资源有限，公办学校短缺的尴尬，让民办教育按照市场化原则进入，无疑也是一种有益的补充，但民办教育因制度设计不完善也存在诸多隐患。那么，面对两难处境，到底应该如何平衡公办和民办之间的关系？
律师：
对于公办学校，政府应不断加大投入，提高公办学校的管理水平，出台优惠政策吸引并留住优秀教师，确保教师综合待遇不低于民办学校。与此同时，平衡优质教育资源，尽可能缩小公办学校间教育资源及师资水平配置，缩小教育管理水平等方面的差距，让好的教育管理者以及好老师愿意来，留得住，不想走，安安心心教书育人。
对于民办学校，首先应明确其法律地位，鼓励民间资本投资教育，同时加强对民办学校的引导与监管。比如，设置合理的门槛，不符合条件的一律不予审批，宁缺毋滥。在办学过程中，加强对民办学校收费、教学质量、管理水平的检查监督，对于超标准收费、中途乱收费等行为严惩不贷，对于存在教学质量差、管理水平低等问题的民办学校，应调低其招生规模，在规定期限内无法进行有效整改的，可以暂停甚至取消其招生资格。
此外，教育主管部门应该组织公办学校与民办学校之间的交流与合作，相互取长补短，共同健康发展。
目前，我国教育资源相对短缺，政府投入长期不足，无法保障义务教育公平，故不应限制民间资本进入教育领域，只有通过公办学校与民办学校的合法有效竞争，才能真正促进教育进步，改善教育资源紧张等问题。