近日，据澎湃新闻报道，近百人组成了“反24条联盟”，为自己离婚之后“被负债”维权，引发热议。事实上，近年来夫妻离婚“被负债”已不罕见，成为司法审判中备受争议的焦点，规定夫妻共同负债的婚姻法解释24条甚至被视为“恶法”。但离婚“被负债”成难题真的赖“24条”吗？
要点速读

• 1“24条”规定了夫妻共同债务的认定，司法实践中却出现不公，婚姻中无辜的一方背负了巨额债务。
• 2从制定原则看“24条”绝非恶法，不过法律确实存在漏洞需要打补丁。

债务共担有法可依，可离婚“被负债”纠纷多多夫妻双方感情破裂，选择离婚通常是一种解脱。但有时候，情债易断，钱债却难清，尤其涉及到财产分割、债务清偿总会生出诸多事端。相对弱势方想尽早一拍两散，互不亏欠，没成想却因“被负债”，纠葛数年难有结果。
据澎湃新闻报道，遭遇婚姻背叛的一位当事人陈玲，在离婚前夕却官司缠身，起诉她的是丈夫举债的对象，陈玲对举债一事一无所知，债权人却要求她和丈夫共同承担高达337万元的“债务”。
由这个案例，可见离婚“全身而退”之难。事实上，夫妻共同债务认定，是处理离婚财产纠纷中的一项重要内容，因为这不仅涉及到夫妻双方的财产权利，还牵涉第三方的债务权利。欠债还钱这件事没有争议，只要债权关系真实存在，债权人自然能拿起法律武器维权，但如果欠债的是已婚人士，事情就不太好办了。目前，按照《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定（也就是常说的“24条”），只要钱是在还没离婚前借的，即使是夫妻一方以个人名义的举债，也该被视为夫妻共同债务。当然，有两个例外情形，要么另一方能证明借债被明确约定为个人债务；要么夫妻财产本就是AA制的，债权人也知道有这回事。
图片来源：《论夫妻共同债务的认定及立法完善 》但司法实践中，一些判决法院仅凭白纸“借条”+“24条”，就认定夫妻双方共同偿还或承担连带清偿巨额债务的责任。法律学者吕晓昀梳理某地方中院审理过的此类案件，发现判决结果认定为夫妻共同债务的案件比例逐年上升，大比例的法官倾向于推定婚姻期间的个人借款为夫妻共同负债。
“24条”保护债权人的利益，将其斥恶法是言过其实将一方个人举债视为夫妻共同债务，这样的认定对毫不知情的另一方来说极不公平。比如在不少离婚案件中，一方对另一方在外举债的情况完全不了解，也没有从中获利，却莫名其妙要背上债务。比如前面提到的陈玲，八起债务纠纷案件一审判其共同承担丈夫的借债，工资被法院冻结，看不到出路的她甚至想要自杀，好在经历了一番波折，截至目前已有一个案子改判。
正因如此，“被负债”者把矛头指向“24条”。今年5月，微博上一篇《婚姻有风险，领证需谨慎》的文章被疯狂转载，昵称为“被负债-泉州兰瑾”的作者，称自己是婚姻法第24条的受害者，讲述“被负债”的血泪过程，提到“只要24条没有被废除，你因为结婚而有可能背上巨额债务的风险就是无处不在的”。事实上，国内已经有“反24条联盟”百人群体，他们将“24条”视为恶法，呼吁废除这条法律。
爆款文作者称自己是“24条”的受害者“24条”真的是恶法吗？恐怕并非如此。多数情况下“夫妻关系”比“债务关系”更为可靠，第三方往往在状况之外，没有充分的信息判断对方借钱的真实目的。最高人民法院审委会专职委员杜万华曾解释“24条”出台的背景——当时“出现一个情况，夫妻双方联合对付债权人，以作假的方式通过离婚将财产转移到一方，借以逃避债务。这种现象在沿海经济发达地区比较突出，欠发达地区也有所反映。”针对这一情况反复讨论，倾向于保护债权人权利的“24条”出台，效果显著。今年4月，包头日报报道了一个假离婚、真逃债的案件，夫妻为逃避债务而协议离婚，约定丈夫承担所有债务并且“净身出户”，幸好法院及时维护了债权人的利益。
不过，避免无辜者“被负债”，司法还需继续打补丁“24条”称不上恶法，但其确实存在不足之处，以致有人利用法律漏洞“钻空子”坑配偶，无辜“被负债”的一方也理应获得公正对待。
首先要明确家事代表权的范围。夫妻作为家庭生活的共同体，第三方有理由相信其中一方的决定代表夫妻共同的意见。也就是说，任何一方向朋友借钱，朋友默认“借钱”是夫妻俩的意思，到时候还钱也是夫妻俩一起还。但平常生活里，夫妻一方借钱可能是自作主张，完全和另一方无关。避免产生夫妻一方代表权的分歧，就要明确夫妻相互具有的家事代表权。比如，在一些案件里法官裁定借款数额过大，超过家庭所需，而判定债务仅为个人债务。
家事代表权在婚姻法司法解释中有所提及，但缺少范围认定此外，夫妻之间承担的连带责任也应该上限。目前在司法实践中，夫妻之间承担无限连带责任，一旦被判以债务夫妻共担，原本借钱的一方无力偿，另外一方就要压上全部家当。如果债务人是瞒着配偶恶意举债，显然是将无辜配偶推进火坑。法律学者吕晓昀认为，法律应该给婚姻选择错误者一个重新开始的机会，不能让无辜者因为“曾经拥有”就必须“天长地久”。