【案情】

　　2013年2月某天，甲醉酒驾车撞伤了路边行走的17岁少年乙，交警部门认定甲负事故的全部责任。司法鉴定中心作出鉴定：乙受伤后的休息期为2个月，营养期为3周，护理期为2周。甲驾驶的机动车投保了交强险，且事故发生在保险期间内。一审法院认定乙的总损失为医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费及律师代理费共计5784.30元，判决保险公司在交强险限额范围内赔偿乙3784.30元，甲赔偿乙2000元，驳回乙主张其受伤休息2个月期间母亲误工费4400元的诉讼请求。二审经调解，三方达成协议：保险公司赔偿乙3784.30元；甲赔偿乙2000元；甲补偿乙3000元。本案最终以调解结案。

　　【分歧】

　　本案的争议焦点是：乙的母亲的误工费应否支持。

　　第一种观点认为，不应支持。乙系未成年人，且没有劳动收入，不会产生误工损失，而法律规定的人身损害赔偿项目所指的误工费主体，应为受害者本人，其母亲误工费除与护理费重叠的部分外，没有请求权基础。

　　第二种观点认为，应予支持。未成年人受伤休息期间由父母或其他监护人陪护，有其合理性和必要性。应对司法解释规定的误工费主体作目的性扩张解释，将受害者为未成年人时，其父母或其他监护人的误工损失视为未成年人的误工损失。

　　【评析】

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。据此，误工费的产生关键有三点：1.误工费是受害人的损失；2.受害人受伤后需要休息；3.受害人受伤前有收入。本案中，未成年人乙发生交通事故受伤时，虽已满16周岁，但并未参加工作，无收入来源，且乙主张的误工费是其母亲的误工费，而不是乙本人的。故一审认为，乙系未成年人，且未提供充分证据证明要求甲赔偿其母亲4400元误工费的主张，法院不予支持。

　　然而，未成年人乙受伤后需要休息2个月是事实，乙亦提供盖有上海某自行车修理部发票专用章的说明，证明其母亲照顾其2个月产生误工费。这就产生了两个问题：1.未成年人受伤休息期间是否需要陪护？2.如需要，父母或其他监护人因此产生的误工费，应否由侵权人赔偿？

　　1.不论民法通则还是未成年人保护法，均规定监护人应积极履行对未成年人的监督、教育、保护职责。《上海市未成年人保护条例》第八条规定：“父母或者其他监护人应当看护好未成年人，避免让学龄前儿童独处。”第十条规定：“父母或者其他监护人应当预防和制止未成年人吸烟、饮酒、流浪、沉迷网络和电子游戏；预防和制止未成年人阅读、观看不适合未成年人的图书、报刊、影视节目、音像制品和电子出版物；预防和制止未成年人赌博、吸毒、卖淫等违法行为……”南京饿死女童案即是母亲未尽到监护责任的典型案例，引起社会对监护责任的深刻反思。本案中乙受伤时虽已17岁，但毕竟还是未成年人，系限制行为能力人，父母仍负有监护责任。况且，乙是受伤休息2个月，虽仅需要护理2周，但2周后其饮食起居不一定可以完全自理。相反，如将受伤后的乙独自留在家中，缺少父母、学校等监护，对乙的成长是极为不利的，比如，无法防止其沉迷网络和电子游戏，观看不适合未成年人的图书、报刊、影视节目、音像制品和电子出版物等。

　　2.按照《人身损害解释》对误工费的规定，一般情况下，未成年人没有劳动收入，其父母或其他监护人陪护产生的误工费，难以得到法院的支持。但如上所述，未成年人受伤休息期间是必须受到监护的，这就产生了法律规定与现实需要之间的矛盾，也是本案上诉的主要原因，需要法官运用合理的解释方法解决。针对《人身损害解释》关于误工费的主体适用范围狭窄，不能细致保护无行为能力及限制行为能力的未成年受害人，根据全部赔偿原则，应采用目的性扩张解释方法，将受害者为未成年人时，其父母或其他监护人的误工损失视为未成年人的误工损失。

　　鉴于此，二审法院法官耐心细致地做调解工作，释法明理。最终，根据乙母亲实际陪护的时间，甲同意再补偿乙3000元，以此了结本案纠纷。然而，要彻底解决此类纠纷，建议立法将受害人为未成年人且其无收入来源时，其父母或其他监护人因陪护产生的误工费损失，与受害人为成年人时产生的误工损失同等对待，以此彰显法律对未成年人保护的周到和完备，同时，也为父母及其他监护人履行监护职责以物质帮助。