离婚后夫妻一方就共同债务清偿后是否有权向另一方追偿
原告冯某与被告刘某于2004年8月5日离婚，同年8月18日，原、被告就夫妻存续期间的共有债权债务进行确认，共对外结欠50700元。 2004年8月至11月，原告先行清偿原夫妻共有债务47932.1元并支付了被提起诉讼而发去的相关费用610元，合计48542.1元。为此，原告依 确认书要求前妻即被告承担一半的债务。
[裁判要旨]：
法院审理后认为，原有夫妻共有债务应共同清偿。原、被告已就夫妻存续期间的共有债权债务进行确认，其内容真实有效。原告先行履 行的共同债务48542.1元,其原告与被告有约定均分,故原告超额履行部份有权向被告追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共 和国婚姻法》第四十一条判决被告于判决生效后十日内向原告支付原告先垫付的债务24271元。
[法理评析]：
法院为何要这样判决，实质焦点问题也是本文中心论点即是离婚后夫妻一方就共同债务先行清偿后，是否有权向另一方追偿的问题。
先来理解夫妻双方对共同债务负连带清偿责任原理。依照《婚姻法》第四十一条明确规定：“离婚时，原为共同生活所负的债务，应当共同偿还。”，其 意就是夫妻双方对共同债务负连带清偿责任的，这是指夫妻双方中的任何一方对共同债务有向债权人全部给付的责任。这里强调的是任何一方即夫一方或妻一方。其 基本特征为：一是夫妻双方所负债务必须是共同债务。只有为家庭共同生活所设定的债务以及夫妻双方从所负债务中获取利益的债务，才能真正成为夫妻共同债务， 这正是承担责任的基础。如夫妻一方从事正当教育、体育等活动或夫妻一方因行使了家事代理所负的债务，都是共有债务。二是夫妻任何一方都有义务满足债权人的 同一给付利益。债权人拥有向夫妻中的任何一方主张全部给付的权利。三是夫妻中任何一方的完全清偿后，可以使另一方所负担的债务归于消灭。夫妻双方对共同债 务负连带清偿责任，可以最大程度上保护债权人的利益，防止夫妻双方恶意串通欺骗债权人，促进了财产交易的安全性。为此，基于这种理论和理由，不管婚姻关系 存续期间还是婚姻关系解除后，夫妻如何协议分割财产，甚至经人民法院的判决书、调解书、裁定书对夫妻财产进行分割处理的，仍然不能改变夫妻双方连带清偿责 任。这种观点直接体现在最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条中“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、调解书、 裁定书对夫妻财产进行分割处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。也就说离婚协议或法院判决书、调解书、裁定书对夫妻财产处理的，仅是 夫妻内部分割，对外不能有效地对抗债权人。
既然是共同债务，我们依民法中的共同债务偿还理论可知，债权人可以向债务人中的任何一人主张权利，也可以同时向所有共同债务行使权利，债务人中的任何一方不得拒绝履行该义务，一方代偿后可以依法律规定或双方约定的份额，就其超额负担部份向另一方主张追偿权。
所谓的夫妻共有债务代偿后的追偿权，是指夫妻中的一方向债权人履行了全部给付义后，有权就超出其应当负担债务额度向夫妻的另一方追偿。实践当中 夫妻一方所获追偿权具有以下条件：一是夫妻一方向债权人履行的给付责任中超出其应当分担的部分，即替代另一方先行承担了给付责任。二是夫妻一方追偿权必须 是以存在连带责任为前提。三是夫妻一方所享有的追偿权必须以其行使了其配偶免除原债务为条件即全部消灭了夫妻对外承担的债务。正是基于这种理由与原理，最 高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十五条第二款中“一方就共同债务承担连带责任清偿后，基于离婚协议或者人民法院的法律 文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”，为此，可见，夫妻一方代偿还共有债务后，就依法律规定有偿就其超额支付部份，向另一方行使追偿权。这是一 种法定的权利。
现实生活中，夫妻为共同生活或创业需要发展家庭经济，通常由夫妻中的一方对外借债，并由经手人向债权人立下字据或借条，这是夫妻存续期间家事代 理制度在现实生活中的运用。表面上是夫妻中一方个人经手的债务，实质上是用于家庭共同需要的共同债务，系夫妻双方协商一致向外举债的结果。当然，得由夫妻 双方共同连带清偿。司法实践中，由于诉讼上证据举证的难度及诉讼对象的固定性，债权人通常只起诉借据上的债务人。
本案中，原、被告原婚姻关系存续期间，因向他人借款未能按期归还被提起诉讼，即债权人向夫方同时主张了权利，要求夫方清偿债务。原、被告协议离 婚后，法院执行中对夫方进行强制执行，使夫方先行对债权人履行了给付义务。为此，夫方基于“夫妻关系期间的共同债权、债务确认书”中的约定，向妻方行使追 偿权，要求被告承担一半的共同债务，于法有据，受到人民法院支持。
我们提醒读者，在现实生活中要注意区分夫妻共同债务与夫妻一方个人债务很重要，直接关系到债权人的债权能否实现的问题 .司法实践中，由于单独起诉立据的债务人，受人民法院生效判决的既定力限制，人民法院只能对认定的夫妻中债务人进行强制执行，而不能直接对另一方进行强制 执行，这样在一方无能力履行的条件下，债权人的合法权益就难以得到有效、及时的保护。为此，笔者建议，债权人如果把钱借给夫或妻中的一方是为了她们家庭共 同生活所需要的，在付钱时，最好夫妻双方均能在场并有其他无利益关系的第三人在场见证，或者由夫妻双方共同在借据上签名。这样做，对于债权人而言，虽然否 认共有债务，法律规定由否认一方承担证明责任，但债权人仍可免得在法庭上与其舌枪之战；对于夫妻另一方而言，有利于避免一方与债权人共同串通，实为个人债 务，谎称为共同债务，由此导致承担举证责任不能时，将损害其合法利益。本案中，原告与被告离婚后，通过“夫妻关系期间的共同债权、债务确认书”，把夫妻共 有债务确定下来，才有固定向人民法院提起诉讼的证据，是明智之举。
