公开审理案件没有必要限制录音录象
前几天代理一个二审将要开庭的民事案件，由于一审不是本人代理，所以对一审的开庭情况不清楚。第二天二审就要开庭，阅卷显然已经来不及，向当事人了解一审开庭情况时，当事人无意中透露出，一审虽然是适用普通程序审理，但只有俩个法官到庭，就是这参加庭审的两个法官，也只有一个能够自始至终坐在审判席上，另外一个，去得晚、走得早。我告诉当事人，这是严重违反程序的问题，如果在上诉状中提出，并且提供有力证据加以证明，一定能发回重申。当事人说，写上诉状的一审律师也这么说，可是没有证据，因为当时没有旁听的人。我知道，即使有旁听的人，未经法庭许可，也不能录音、录象。没有录音、录象，即使在上诉状中提出又能怎么样？对这样的问题，二审法院如果不肯采信，谁也不好说什么。联想起全国关注的孙志刚案的庭审，共有5家新闻单位被邀请参加旁听，其中3家可以派3名记者分别参加3家法院的庭审，另外两家只能派一名记者参加旁听中级法院审理12名涉嫌殴打孙志刚致死的犯罪嫌疑人的庭审，而无缘旁听另两家区级法院审理的共6名国家工作人员和医院护工涉嫌玩忽职守案件的审理。在这些得以旁听的记者的邀请通知上，规定所有记者旁听时不得携带包裹以及照相、记录、录音器材，宣判后统一采用有关部门提供的稿件。事后，我一直在思考一个问题，“法庭究竟为什么限制录音、录象，这样做有没有依据，这样做的目的是什么？”
遍查法律、法规资料，这方面的有效规定只有1993年12月1日最高人民法院印发的《中华人民共和国人民法院法庭规则》的通知-其中第九条第一项规定“不得录音、录像和摄影”，第十条规定“新闻记者旁听应遵守本规则。未经审判长或者独任审判员许可，不得在庭审过程中录音、录像、摄影”。类似的的规定有，1999年，最高人民法院颂布的《关于严格执行公开审理制度的若干规定》，其中第１１条规定：“依法公开审理案件，经人民法院许可，新闻记者可以记录、录音、录像、摄影、转播庭审实况。”遍查历史资料，找不到最高法院这样规定的理论依据。司法实践中，许多（我只能说许多，不知道是不是所有的法庭都这样）法院在开庭是宣布的法庭纪律中，都有这方面的规定———当然，仲裁方面也有类似的规定，这里只谈法院方面的规定。
我不明白最高法院这样规定的目的，如果是不公开审理，这样规定也无可厚非。但对公开审理的案子，我觉得就没有必要这样规定。《宪法》第一百二十五条规定，人民法院审理案件，除法律规定的外，一律公开进行。三大诉讼法有一个一致的原则就是审判公开，所谓审判公开，依据最普遍的观点就是，人民法院审理案件合宣告判决，都向社会公开进行，允许公民到庭旁听，允许新闻记者采访报道，除法庭评议以外，审判过程一律公开进行。实行审判公开，有利于人民群众对审判工作进行监督，有利于推动各项诉讼原则和制度的贯彻贯彻执行，同时可以对群众进行法制宣传教育。
在老百姓心目中，记者是神通广大、倍受优待的，现在，连记者也受限制，老百姓就不用说了。我认为，既是“公开审理”，就意味着所有的人都有权直面庭审的全部过程，就没有必要限制到庭旁听的人录音、录象。而且，由于法庭的容纳量毕竟有限，加之受地域限制，绝大多数人不能直接到法庭直接旁听，他们就只能通过新闻媒体来了解，所以，新闻记者实际上是代表所有未能旁听的人来“旁听”的，他们有权利也有责任将庭审的过程尽可能全面、准确、客观地记录下来，并通过媒体传递给公众。不允许记者采访，实际上就等于剥夺了绝大多数人知情的权利。也许有人要说，有关部门不是要向新闻单位提供稿件吗？是的。但这种“稿件”不能算是“新闻报道”，而只能是“有关部门”的“通告”而已。因为那不是新闻记者亲身经历并按照客观的原则记录下来的。依照逻辑，人们有理由对“通稿”的客观真实性表示怀疑。不允许记者录音、录象，让记者凭记忆报道案件的庭审情况，显然也是没有道理的。如果记者记忆错误，将某一细节作了错误描述，不知道回是什么后果。
公开审判是我国宪法和诉讼法规定的一项重要制度，这一制度将审判活动置于群众的监督之下，对于促进审判公正，提高审判效率具有积极意义。法律规定，公开审判的案件，必须在开庭前三日公告开庭时间、地点、案由等内容。但是一直以来，公告的方式大多是在法院门口和当事人住所地附近张贴，这种方式传播范围有限，限制了公开审判作用的充分发挥。因此，不但没有必要限制旁听的普通百姓录音、录象的权利，相反，还应该欢迎更多的记者拿着录音机、扛着摄象机来采访，以便于更广泛的群众知悉公开审判信息，加强社会监督，扩大普法宣传。
现在回到我的苦恼———其实实在也是我的当事人的苦恼，如果没有那样的法庭纪律，如果当事人当时录了音，或者有记者采访，就不用为没有证据苦恼了。也许有人会说，当时如果当事人要求录音，法庭也不一定就不允许，是啊，如果当事人要求录音，法庭可能会允许，可是，当事人作为没有多少法律知识和开庭经验的老百姓，能有那样的提防法庭的经验吗？律师倒有，可是比起记者地位差许多的律师敢提那样的“非分”要求吗？
