面对不断攀升的高房价，父母为子女婚后购房出资成为一种较为普遍的现象，这也与我国的国情相适应，有着深厚的伦理基础和中国特色。根据统计，在2011年至今北京市第一中级人民法院审理的涉及一般商品房离婚案件中，一方或双方主张存在父母出资的案件约100件，占到了30%以上。曾经凝结父母对子女关爱的购房出资，在离婚纠纷中往往成为了双方当事人争执不下的“主战场”。关于父母出资购房问题，审判实务中当事人争议的焦点主要在于父母出资性质如何认定，是借款还是赠与？同时，对于父母出资到底是赠与一方还是双方也存在不同的认识。此类案件随着房价的上涨以及离婚率的增长还将不断增加，法院在处理此类纠纷时应当予以重视，统一标准，正确适用法律，保障该类案件的公平公正审理。
案例一：赠与抑或借贷？
邢某与周某2007年登记结婚，婚后周某与开发商签订房屋买卖合同，购买房屋一套。房屋首付款30万元，银行贷款25万元，2009年上述房屋取得产权证，载明房屋所有权人为周某，共有情况为单独所有。后双方感情破裂，邢某提出离婚。涉及诉争房屋问题，邢某主张其父母在双方购置房屋时出资20万元，该20万元系向其父母所借款项，属于夫妻共同债务，要求共同偿还；周某认可邢某父母出资20万元，但主张该款项是用来资助他们购房，属于赠与。法院审理后认定房屋属于夫妻共同财产，邢某父母出资20万元属于赠与。
法官说法：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第22条第2款规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。从界定出资性质的角度来看，该条规定事实上推定父母出资性质为赠与，这一推定符合我国的国情，有着深厚的社会基础。但这一推定的前提是父母出资意思不明确，即没有证据证明父母出资有其他的意思表示。因而在有明确的证据证明出资人是以借贷作为出资本意时，应当按照借贷关系确认双方的法律关系。但提出存在这一关系的一方需要就此承担相应的举证责任。需要指出的是，这里提交的证据，应当是出资时而非离婚诉讼时确定是借贷的相关证据，法院对此应严格予以审查。
本案中，周某认可邢某父母出资20万元，但并不认可该出资是借款，邢某主张存在借贷关系，应当提交相应的证据予以证明。在其无法就此提出充分证据的情况下，法院依据司法解释规定推定该出资为赠与。
案例二：赠与一方还是夫妻双方？
许某与贾某原系夫妻关系。二人于2000年登记结婚，2004年购买商品房一套，登记在贾某名下。2011年双方经法院调解离婚。关于上述房屋未予处理。现因该房屋分割问题，许某诉至法院。双方一致认可房屋现值60万元。贾某主张购房时其父母出资15万元，是对其个人的赠与，要求多分房屋份额。许某认可购房时贾某父母出资10万元，但认为是对夫妻双方的赠与，主张平均分割。法院最终认定贾某父母出资10万元，是对贾某、许某双方的赠与。
法官说法：
《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有，继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；第十八条规定：有下列情形之一的，为夫妻一方的财产，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产。按照婚姻法的规定，在夫妻关系存续期间，没有明确赠与一方的财产视为对双方的赠与，属于夫妻共同财产。婚姻法解释（二）第二十二条第二款事实上依据婚姻法的规定就父母为子女购房出资这一问题进行了专门确认。即除非父母有明确意思表示赠与一方，否则婚后为子女购房出资应视为对双方的赠与。可以说法律对此规定是明确的，审判实务中当事人之所以产生较大争议，主要原因在于自己父母出资一方往往主张父母出资时曾经表示赠与自己一方，或者案件审理中父母出庭表示只赠与自己子女一方，对于此类主张，法院一般不予认可。父母赠与一方的意思表示必须是出资时而非诉讼时作出的，并且是明确的，主张一方应当对此提供证据，例如出资时所作的协议、说明等，否则应当承担举证不能的后果。
本案中，贾某并未提供充分证据证明父母出资15万元，因许某认可10万元，法院以10万元确认。贾某亦无证据证明其父母明确表示过出资只赠与给其一人，只是口头表述父母曾有过此种意思表示，对此法院无法予以认可，应当认定出资10万元属于对贾某、许某双方的赠与。
案例三：全资还是部分出资？
刘某与王某原为夫妻，双方于2004年9月20日登记结婚。后因双方感情破裂，刘某于2013年起诉要求离婚。经法院审查，2007年9月，王某父母出资以王某名义购买房屋一套，首付款40万元，贷款20万元。至2011年，贷款已经还清。王某于2008年取得该房屋的所有权证书。庭审中，刘某认可购买上述房屋首付款系王某父母出资，贷款亦由王某父母每月支付。王某主张房屋是其父母对自己的单方赠与。刘某则认为房屋是夫妻关系存续期间购买，是对夫妻双方的赠与，要求予以分割。法院最终认定房屋属于王某父母对其个人赠与，属于其个人财产。
法官说法：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第七条第一款规定：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。根据最高人民法院及目前审判实践中比较统一的认识，该条规定的父母出资指的是父母全额出资。该条规定事实上是将不动产的产权登记与确定赠与一方进行了衔接，作为判断父母出资购房真实意图的依据。即如果父母出全资购买不动产登记在自己子女名下，就可认定是只对自己子女的单方赠与，无需父母再另行作出意思表示。因此，该条规定就与婚姻法解释（二）第二十二条第二款有了区分。婚姻法解释（二）第二十二条第二款中的父母出资属于部分出资，这种情形下，必须有父母明确赠与一方的意思表示，否则视为对双方赠与。因而审判实务中，有必要对出全资还是部分出资作出准确界定，进而才能准确适用相应的司法解释规定。
本案中，争议房屋首付款系王某父母出资，贷款亦由王某父母每月支付。也就是说购买房屋的所有资金全部由王某父母支付，在此情形下，可以认定王某父母对房屋出的是全资，即使王某没有提供证据证明其父母明确表示赠与其个人，但法院认为本案符合婚姻法解释（三）第七条第一款规定的情形，应当认定该房屋属于王某父母对王某的单方赠与，属于其个人财产。
法官提示：
父母为子女婚后购房出资问题成为离婚纠纷中当事人争议的焦点，原因是多方面的，子女在购房时往往夫妻感情比较稳定，家庭生活和谐，导致中国父母碍于情面或出于各种顾虑，重在“给”，而并不显露出资时的真实意思表示；子女在接收父母出资时，也并不关注出资的性质及对象，重在“花”，夫妻之间对此缺乏有效的约定，这些都为后面关系恶化时各执一词埋下了隐患。在倡导夫妻地位平等、个人人格独立的大背景下，为了防范和有效处理此类纠纷，法官提示应当从以下几个方面着手：
首先，对于父母来说，应当在出资时即对出资性质、对象予以明确。可以通过召开家庭会议签订协议的方式，对出资的金额、用途、性质予以明确说明，如果出资为赠与，需要明确赠与的对象。协议应当让子女及子女的配偶签字确认。如果认为公开予以明确确实影响家庭关系时，也可以通过到公证机构公证的方式予以处理。
其次，对于子女来说，在接受父母购房出资时，如果出资为借贷，应明确告知配偶一方此为夫妻共同债务，并保留配偶一方认可出资为借贷的证据；如果出资为赠与，夫妻双方可以通过夫妻财产约定的方式对此予以明确。
最后，对于法院来说，在处理此类纠纷时，要注重证据的审查，综合案件情况对于父母出资时的真实意思表示作出准确判断；同时，要正确适用法律，特别是要区分婚姻法解释（二）第二十二条与婚姻法解释（三）第七条的适用条件，并详细向当事人解释法律规定。法官在此类案件审理中，应当注意案件处理的统一规范，既维护法律的尊严权威，又保证案件的公平公正。