案情

　　李某，女，76岁，法名释法安，系某县一寺庙主持。其在担任该寺庙主持兼任出纳期间，多次将寺庙资金借给他人。

　　其中，先后5次将寺庙集体资金计32万元借给外地一专门承建寺庙工程的承包商万某用于工程建修；将3万元借给该县某村村民王某使用。在借款人借款时，李某叫会计蒋某（居士）在场帮忙数钱，看着打借条，而且所有借条均由蒋某保管。案发后，在公安机关的督促下，万某已归还借款32万元。

　　分歧意见

　　第一种意见认为：李某的行为构成挪用资金罪。理由是该寺庙是由某县民族宗教事务局颁发的《宗教活动场所法人登记证》。是当地政府批准设立的宗教活动场所，其资金应属集体所有。李某任主持，是该寺庙的法定代表人，利用职务之便，私自将寺庙集体资金借给他人使用，其主体条件和客观行为，符合《中华人民共和国刑法》第272条的规定，构成了挪用资金罪。

　　第二种意见认为：李某不构成犯罪。理由是本案犯罪主体资格不符合《中华人民共和国刑法》第272条之规定。该条的主体主要是针对公司、企业的，至于“其他单位”法条未明确说明，按法无明文规定不为罪的原则，李某的行为不构成挪用资金罪。

　　分析

　　笔者同意第二种意见。《中华人民共和国刑法》第272条规定：“公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大，超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”

　　从法条规定看，（1）本案中李某不符合挪用资金罪的主体。构成本罪的主体必须是公司、企业或者其他单位的工作人员。寺庙既不是公司，又不是企业，而是宗教活动场所，其资金来源特殊，是由其信徒捐献的，其用途主要用于寺庙的修缮和宗教活动的开展等，我国《刑法》第272条规定的主体主要是针对公司、企业的，至于“其他单位”，在司法实践中，一般认为界定在由民政部门认定的法人，即“集体企业、外资企业、外商合作企业”等。而由宗教部门认定的法人，是否由《刑法》调整，目前我国法律和相关司法解释无明文规定，按“法无明文规定不为罪”的原则，李某的住持身份不符合刑法规定的主体资格。（2）李某没有损害寺庙利益的主观罪过。李某借款32万元给万某，是为了将来叫万某为其修建所主持的寺庙，借款当时均有会计在场，且借条由会计保管。因此，李某借款出去没有其个人的任何目的和动机。（3）社会危害性小。案发后，万某已将所借的钱归还，仅有王某借的3万元未归还，没有对寺庙造成大的损失。（4）寺庙是较特殊的社团法人，其资金来源与用途都与其他法人团体有所区别。李某从7岁出家为尼，现年已76岁，年高体弱，没有刑罚处罚的必要，应交由宗教部门处理。因此对李某的行为不能认定为挪用资金罪。
#p#副标题#e#