[基本案情]

　　朱某于1998年7月至2003年4月在担任某镇畜牧站站长和事实上的现金保管期间，利用职务之便，挫支畜牧站现金2.4万余元。2003年4月22日，朱某被调往邻乡畜牧站任站长，朱为交帐，先后通过廖某、黄某购得饮食定额发票，票面值25000元和7张空白公路运输统一发票，叫镇畜牧站职工丁某作为经办人签字，虚列支出两笔分别为22400元和2190元，共计24590元。2003年5月23日，朱某正式移交帐务时，将虚列支出的24590元单据拿出报销入帐，经县畜牧公司审核，认为帐务不符，不予报销，挂在镇畜牧站的帐上。

　　[分歧意见]

　　对本案朱某的行为如何定性存在如下三种分歧意见。

　　第一种意见认为：朱某的行为构成了挪用公款罪。理由是：朱某在任镇畜牧站站长和事实上的现金保管期间，利用职务上的便利，挪用数额较大的公款，长期不还，这笔款朱某几年来一直未报销，帐始终是挂在畜牧站上，朱某实际上不可能完全占有这笔款，并且认为贪污罪属结果犯罪，既然占有不到这笔款，那么认定贪污就站不住脚，故对其只能定挪用公款罪。

　　第二种意见认为：朱某的行为构成了贪污罪，系犯罪既遂。理由是：（一）镇畜牧站属于自收自支的国有事业单位，朱身为站长，属国家工作人员范畴，可以构成贪污罪的主体；（二）站里的报销制度为只要有站长、经办人签字、盖章，即报销成立，朱身为站长，具有签字权，同时朱又保管着镇牲畜站的现金，掌握着站里的收、支出情况，朱私自找来票据，叫丁某作为经办人签字，虚列支出24590元，并拿出想报销入帐，其主观上占有这笔款的故意十分明显；（三）镇畜牧站的财产属国有财产，故朱某的行为已侵犯了贪污罪的客体，即公共财产所有权；（四）客观方面表现为朱某利用了职务上的便利，将属于镇畜牧站的数额较大的现金私自挥霍。

　　第三种意见认为：朱某的行为构成了贪污罪，系犯罪未遂。理由是：（一）、（二）、（三）项理由与第二种意见的（一）、（二）、（三）项理由同。（四）、客观方面表现为朱某利用了职务上的便利，挫支了镇畜牧站数额较大的现金，这笔现金本应由朱某归还，但当朱某被调往异地任职后，其先后通过廖某、黄某购得饮食定额发票及7张空白公路运输统一发票，叫镇畜牧站职工丁某作为经办人签字，虚列支出两笔，金额与其挫支金额相当，其贪污意图十分明显。后朱正式移交帐务时，将虚列支出的单据拿出报销入帐，经县畜牧公司审核，未予报销，将其挂在镇畜牧站的帐上。既然朱虚列支出的单据朱能报销，那么他就不能实实在在占有这笔款，其贪污的过程未完全完成，贪污的目的未得逞。《中华人民共和国刑法》第二十三条规定：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。故朱的行为构成贪污（未遂）罪。
#p#副标题#e#

　　笔者同意第三种意见。