【交通事故赔偿案例分析】
事故责任无法厘清 官司照样打赢
【案情简介】
2006年，一位伤者找到华徽律师，拿出了一份事故认定书，事故认定书上面没有给出事故责任，理由是：事故的成因和责任无法查清。
事故发生在武汉市江汉区一个人流量很大的十字路口，事发当时路口车辆较多，但是，在事发的一瞬间，没有目击证人，事发的方位也是摄像探头的盲区，涉嫌肇事的货车高大的车身阻挡了旁人的视线。后来的旁观者都是在伤者倒地后聚集到现场，涉嫌肇事的大货车是专门运送商品车的超长超高的两层货车，可以一次承载运送十辆崭新的小轿车。伤者是骑电动自行车的中年男士。
据伤者自称，货车和电动自行车同向行驶至路口，大货车准备左转弯，电动自行车是直行，因为货车转弯时车身倾斜把伤者的电动自行车擦碰了一下，导致伤者驾驶电动自行车失去平衡，倒向另一侧致使伤者肩部受伤。可是，货车没有停车，而是继续行驶离开了现场。后来货车司机叙述自始至终没有发现电动自行车，更没有看到电动自行车倒地。伤者经旁人扶起后，追赶上大货车。
在距离事发地点约300米的地方，伤者骑电动自行车逼停了大货车。可是，大货车司机拒不承认有擦碰，声称对交通事故不知情。事发后，交警勘查了事故现场，扣留了大货车、电动自行车，委托相关鉴定部门做痕迹鉴定。令人没想到的是，鉴定结论竟然是大货车和电动自行车没有接触！
伤者非常激动，对鉴定结论不服，并自行委托了另一家鉴定部门做痕迹鉴定，鉴定结论出现戏剧化的改变，结论相反，认为双方有明显接触的痕迹！针对两份结论完全相反的鉴定，交警部门着实头痛，经研究决定委托权威的鉴定部门做第三次鉴定，第三次的鉴定结论是：两车虽有接触痕迹，但是该痕迹不是交通运行过程中两车接触所致，而是事故发生后，伤者推着电动自行车与大货车比对痕迹时擦上去的。
至此，距离交通事故发生已经一个月，有三家不同的鉴定机构先后作出了三份鉴定报告，交警部门几次开会讨论都不能就事故责任做出明确判断，最终交警部门下达了事故成因无法查清，事故责任无法认定的事故证明！
【案情分析】
一、这个案子的痕迹鉴定先后做了三次，已经做得很充分了。如果办案的重点围绕着鉴定争来争去，各方就鉴定机构的资质、鉴定的效力、鉴定的方法、甚至鉴定所依据的理论大做文章，总是难以绕开相反鉴定结论的阻碍。
二、即使要求鉴定专家出庭接受质询，在庭审中华徽律师大显身手，将鉴定专家质问得张口结舌，面红耳赤，庭审效果热闹非凡，最好的结果也不过是前面的三份鉴定结论不算，由法院再次委托鉴定，耗时费力不说，鉴定结论谁也无法预估，谁也说服不了谁，这样官司打下来胜诉的可能性将大打折扣。
三、交警、伤者都没有找到案子的目击证人及其他直接证据。要想胜诉，必须另辟蹊径。
四、华徽律师经过仔细的分析和再三权衡，认为这场官司可以打赢。
【高勇交通事故律师团分析】
庭审过程中，代理律师反复梳理案情，得出各方均无异议的事实：2006年某月某日下午5时25分，大货车遇伤者骑电动自行车同向直行至闹市区大型路口，该路口非机动车车道消失，非机动车可借机动车道通行。此时大货车左转，在大货车一旁骑电动自行车同向行驶的谌某倒地受伤，大货车没有停车，驶离了现场。交警部门因为找不到接触痕迹而无法认定事故责任。
高勇律师的观点：
在特定的时间，特定的地点，特定的机动车与非机动车之间发生了一起交通事故，机动车相对于非机动车而言是强者，对机动车给非机动车造成的损害，机动车一方应就自己驾驶车辆离开现场，承担无过错的举证责任。
二、机动车司机承认事发前没有发现和避让非机动车，非机动车倒地后，机动车司机没有及时发现，也没有停车保护现场，对事故的发生和后来事故责任无法查清负有过错。
三、本案是一起交通事故，既然机动车负有过错，那么为机动车承保交强险的保险公司必须承担赔偿责任！
案件结局：
在庭审辩论中，华徽律师的观点让车方及保险公司律师颇感意外，但是，最终说服了法官！之后，伤者、车方及保险公司达成了和解，伤者得到了相应的赔偿。
高勇律师的感言：承办复杂的案件，思路要清晰，基本功要过硬。
华徽律师在代理的上千件案子中只有三件法院更改了事故责任，一件是4岁未成年人的事故责任由同等责任改为1:9，一件是国道上遗撒货物，肇事车辆无责改有责，一件是环卫工人清扫道路，环卫工人有责改无责。
高勇交通事故律师团
2015年7月31日

版权归属：高勇交通事故律师团，转载请注明出处。