2004年8月9日晚，吴勇乘坐张某的出租车外出，下车时不慎将自己的摩托罗拉手机忘在出租车前排座位上。张某发现手机后，装进了自己的口袋。吴勇下车后即发现丢了手机，于是拨打自己的手机号。接通后，张某承认自己捡到了手机，但要吴勇拿3000元钱来取。吴勇认为要价太高不同意。当晚吴勇向公安机关报案，将张某抓获。

    在本案的处理过程中，有两种意见。

    一种意见认为：张某拾得他人遗忘物非法占为己有，拒不交出的就构成对他人财产所有权的侵犯。如果数额较大，则构成侵占罪。第二种意见认为：张某以不归还遗忘物相要挟，向他人索要财物，其行为构成敲诈勒索罪。 第三种意见认为张的行为不构成犯罪。

    笔者赞同第三种意见。 理由是：

    首先，判断一个行为是否犯罪，要根据刑法规定的犯罪构成要件来进行认定。少了一个要件，则犯罪就不能构成。

    其次，看侵占罪和敲诈勒索罪的联系。这两个犯罪，同属侵犯财产型犯罪，在客观方面类似。但本案影响定罪的关键不在客观方面，而原文章作者重点从客观方面来分析，故其观点值得商榷。本案影响定罪的关键是主观方面，搞清了主观方面，那么本案的问题也就不难解决。

    第三，本案行为人的主观方面究竟如何呢？根据刑法理论和《刑法》的规定，侵占罪和敲诈勒索罪，其主观方面都是以非法占有为目的。只要行人主观方面不是以非法占有为目的，或者说，不能完全认定其主观方面是非法占有目的，则也不能认定行为人主观方面的非法性，那也就不能认定其行为是犯罪。敲诈勒索罪在主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的并不违法则不构成敲诈勒索罪。本案中，吴勇不慎将自己的摩托罗拉手机忘在出租车前排座位上，自己有过错。张某拾得后，按照法律和道德规范，应该归还。但张并不是不归还，而是提出了给予报酬，我国法律并没有禁止这种行为，也就是说，张要报酬的行为没有违法，则主观要件不具备，不构成敲诈勒索罪。

    第四，从侵占罪和敲诈勒索罪的规定看。将代为保管的他人财物或他人的遗忘物或埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的行为是侵占罪。 以非法占有为目的，对公私财物的所有人、管理人使用威胁或者要挟的方法，强行索取数额较大的公私财物的行为是敲诈勒索罪。本案中，吴勇的手机是遗忘物，张某是让吴付报酬取回，并不是要占有遗忘物，因而，不构成侵占罪，也就是说主观上想占有的对象不是遗忘物，其主观目的如何，也不能构成此罪。那张要报酬才还手机的行为又是不是敲诈勒索罪中的“要挟”呢？要挟指以恶害相通告迫使被害人处分财产，即如果不按照行为人的要求处分财产，就会在将来的某个时间遭受恶害，威胁行为只要足以使他人产生精神恐惧心理即可。本案看，明显不是这样。因此，也不符合敲诈勒索罪的客观表现。
#p#副标题#e#

    所以，张某的行为不构犯罪。

夏思扬