人在郑州，贴身携带的工资银行卡却在商丘市被人刷POS机跨行消费140300元。郑州市民郭先生与银行交涉无果后，一纸诉状将银行告上法庭，要求赔偿被盗刷的现金140300元。
　　12月9日，郑州市二七区人民法院作出一审判决，判决银行向郭先生支付被盗刷的全部本金及相应利息。
　　卡在手上却收到异地POS机消费短信
　　今年58岁的郭先生，在郑州某公司工作，公司为其在交通银行开办了储蓄存款账户，用于公司发工资的工资卡，公司每月定期向该卡发工资。2014 年8月19日下午2点多，郭先生在公司开会时收到交通银行95559发的短信一条，告知他的交行卡在8月19日14点19分商丘市POS机异地跨行消费 140300元。郭先生随即带着该银行卡去ATM机查询，发现卡内确实少了140300元，便拨打110报警。
　　警察让郭先生速去交通银行查询，并让原告到经侦大队报案。经公安机关调查，刷卡的POS机是在山东省东明县一家上海老庙黄金销售店使用，该金店的监控录像显示，8月19日14点左右，一成年男子在金店刷卡消费140300元购买黄金。而在同一时间原告郭先生在郑州公司开会，银行卡也在郭先生身上。
　　据郭先生诉称：原、被告之间是储蓄合同关系，被告管理不善致使原告的存款被消费支出，被告应该承担全部赔偿责任。事后原告要求被告赔偿，但被告拒不支付。故诉至法院，请求判令被告向原告赔偿支付存款140300元，并支付自2014年8月19日起至2014年9月25日的存款利息61.7元。
　　银行方面的三点答辩
　　被告银行辩称：1、本案无证据证明原告的储蓄卡被他人复制、盗取，相关交易产生的后果应视为原告本人承担。2、即使原告的储蓄卡被他人复制、盗取，原告要求被告赔偿责任亦缺乏依据。3、储蓄卡被他人复制、盗取涉及犯罪行为，应通过刑事程序处理，请求法院中止本民事案件审理，待刑事程序终结后，再决定相关的赔偿问题。综上，原告诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
　　法院：银行未尽到安全保障义务构成违约
　　二七法院审理认为，原告在被告处开立储蓄存款账户，双方形成储蓄存款合同关系，双方均应严格按照合同履行各自的合同义务。本案是储蓄存款合同关系，其处理不以刑事案件侦查结果为前提。储户将存款存入银行，银行有义务保证存款的安全，银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，并由此造成储户损失，银行有义务负全部责任赔偿储户的损失。从山东省东明县五四路上海老庙黄金店的监控录像可以看出，实际刷卡人使用的卡片背面颜色是草绿色的，由此可以确定实际刷卡人消费时使用的卡片为复制的伪卡。作为储蓄合同凭证的真银行卡没有用于交易，而是实际消费人持伪造的银行卡进行交易，不能视为就该笔款项原告已经进行了支付。虽然原告有妥善保管自己账户密码的义务，但被告没有证据证明原告存在泄露银行卡信息和密码的过错。综上，原告的诉讼请求，法院予以支持。关于被告辩称根据约定相关交易产生的后果应视为原告本人承担，理由不能成立，法院不予支持。
　　二七法院作出一审判决：被告交通银行股份有限公司西大街支行向原告郭先生支付存款本金140300元，并支付2014年8月19日至2014年9月25日之间的利息61.7元。