尊敬的审判长、审判员：
天津益清律师事务所接受被告人邹某某家属的委托，指派律师胡天涛担任其辩护人。庭前，辩护人通过认真研究案卷材料，对案件有了全面、客观了解，现根据事实与法律发表辩护意见。
首先，辩护人对本案被害人表示同情，并代表被告人邹某某向被害人表示道歉！无论怎样，被害人在案件中受到两次伤害，确实很无辜。下面，辩护人根据事实与法律发表辩护意见。
这里，辩护人对本案故意伤害罪的定性不持异议。但是，辩护人认为，本案认定被告人邹某某等人故意伤害致人重伤的结果，属于事实不清、证据不足；同时被告人邹某某具有自首、从犯、初犯偶犯、认罪悔罪等从轻处罚情节，所以建议合议庭对其从轻量刑。
一、本案，认定被告人致人重伤的结果，事实不清、证据不足，本案应认定为故意伤害致人轻伤。
辩护人注意到，公诉机关认定被告人邹某某等致人重伤结果的证据有三组：
第一组，法医学鉴定书；
第二组，被害人马某某陈述；
第三组，各被告人供述。
但是，通过该三组证据却不能明白无误的告诉我们一个答案，即被害人的重伤结果到底是工地民工观众造成的，还是本案众被告造成的？下面，逐一详细分析。
关于第一组证据，《法医学鉴定书》显示：被害人马某某腹部损伤为重伤，肢体损伤为轻伤。可见，被害人重伤和轻伤各自损伤的部位是泾渭分明的。
关于第二组证据，被害人马某某的陈述。
通过，被害人马某某的陈述证实：其共挨了两次打，第一次是被民工观众误以为是马戏团的人而被殴打，第二次才是被本案众被告殴打。
虽然，被害人自己在笔录中陈述，第一次被民工打的部位是头部和大腿，第二次马戏团的人打得其胳膊、腰、腹部。但是，不排除其中有“趋利避害便于索赔”的成分。假设，今天到案的是民工伤人者，而不是马戏团的众被告，那么被害人是否还能确定马戏团的人打得其腰腹部哪？
关于第三组证据，各被告人供述，均未供述殴打伤害被害人的腹部。
邹某某在2010年8月7日供述：“跑了三四十米就追上了一个长头发的人，头上有血迹，我们认为有他，朱矿矿拿螺纹钢朝他打去，对方边挡边跑，祝某某喊打他，我也过去抡了他一棍子，打在他上身了，从上往下斜着打在他身上了，应该是肩膀或胳膊了。”
另外，根据2010年11月5日侦查机关出具的《情况说明》：“本案涉及的滋事一方的数名民工。经查找，未能找到。”
这种关键证据缺失的情况下，在重伤的致害方认定不清的前提下，认定众被告人构成故意伤害致人重伤，不符合“疑罪从无”的无罪推定的法定原则。
2、本案不属于聚众斗殴转化故意伤害类案件，而应定性为故意伤害致人轻伤案件。
辩护人注意到，公诉机关在《起诉书》指控：被告人持械聚众斗殴，造成一人重伤，所以依法转化为故意伤害致人重伤案件。
但是，一方面如前所述，无唯一确切证据证明众被告人造成重伤结果；另一方面案发过程本身不符合聚众斗殴罪的案件特点，而属于单纯的故意伤害案。
根据刑法学理论，故意伤害罪和聚众斗殴罪的区别是主观方面内容不同。
主观动机方面上，聚众斗殴的动机一般或是为了争霸一方抢占地盘，或是团伙间循环报复、打压异己，或是为了显威扬名而置国家法纪和社会公德于不顾聚众殴斗，该罪的主观内容以“逞强争霸”为主。故意伤害的动机较为复杂，主观内容也是单纯的为了殴打伤害对方，具有“明确性”的特点。
具体到本案，众被告人是在己方受到民工观众的不法侵害后，寻机报复，误认为被害人就是打人民工，进而误伤被害人，其主观内容明显是以“报复伤害”为主。
综上，本案刑事责任部分：认定被告人致人重伤的结果，事实不清、证据不足，而认定为故意伤害致人轻伤，更为科学严谨。
二、本案中，被告人邹某某起次要作用、辅助作用，系从犯。
本案，被告人邹某某的从犯情节，体现在案件中发挥的上，邹某某仅仅起到了“跟班”“充数”的次要作用。
比如，被告人邹某某2010年8月7日的供述：“我听见有人说打人的还没跑远，我说打回去，……有两个比我跑得快，跑了三四十米就追上了一个长头发的人，头上有血迹，我们认为有他，……祝某某喊打他，我也过去抡了他一棍子，打在他上身了，从上往下斜着打在他身上了，应该是肩膀或胳膊了。”
可见，被告人邹某某虽然在案发过程中喊过一嗓子“打回去”，但是远远没有上升到纠集者的地位，且在追打过程中他是跟在队伍后面“跟班的”。
所以，应当认定邹某某具有从犯的情节，根据《刑法》第二十七条的规定：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
根据，最高人民法院2010年10月1日起试行《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定：“　3、对于从犯，应当综合考虑其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否实施犯罪实行行为等情况，予以从宽处罚，可以减少基准刑的20％－50%；犯罪较轻的，可以减少基准刑的50％以上或者依法免除处罚。”
三、案发后，邹某某在明知祝某某报警的情况下，等待警方处理，且到案后并如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首。
通过庭审证实，打架事件结束后，邹某某等人看着祝某某拨打110报警。之后，邹某某等人自愿等候警方前来的处理。到案后，邹某某如实自己参与打架的全过程。
第一，邹某某在明知他人已报警的情况下，等候警方前来处理，自愿将自己置于司法机关控制之下符合“自动投案”的条件。关于这种自动投案形式地认定，在最高人民法院主办的《刑事审判参考》总第61集中有指导案例，希望法庭审理中予以参考。
第二，邹某某到案后如实交代自己的全部犯罪事实，符合“如实供述自己的罪行的”条件。
根据《刑法》第67条第1款规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”
同时，根据最高人民法院2010年10月1日起试行《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定：“4、对于自首情节，综合考虑投案的动机、时间、方式、罪行轻重、如实供述罪行的程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的40％以下；”。
所以，请求合议庭考虑魏建廷的自首情节，对其依法从轻量刑。
四、邹某某认罪、悔罪态度良好，属于“被告人认罪的案件”，
应从轻处罚。
到案后，被告人邹某某始终如实供述罪行，并自愿认罪、悔罪。尤其在今天庭审中，邹某某更是认罪悔罪，积极配合庭审。被告人邹某某的上述表现，主观上反映了其认罪、悔罪的良好态度，客观上为国家节省了司法资源。
依照最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》（法发【2003】6号）第九条之规定，人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
辩护人提请合议庭，酌情考虑此情节。
五、被告人邹某某，系初犯偶犯，人身危险性较小。
在此之前，被告人邹某某一贯表现良好，从未受过行政处罚与刑事处罚，属于初犯。
同时，卷中证据表明，被告人邹某某等人系在自己马戏团受到不法侵害后，出于义愤而实施报复，又误伤被害人，具有一定的偶然性，属于偶犯。
希望合议庭考虑其初犯偶犯的情节，对其客观量刑。
六、被告人邹某某愿意积极赔偿被害人，反映了其良好态度。
案发至今，被告人邹某某本着自我赎罪的态度，一直都表示愿意积极赔偿被害人。庭审后，邹某某愿意说服其家属在判决前积极借钱主动对被害人进行赔偿。
根据，最高人民法院印发《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的通知(法发〔2010〕9号) 第23条：“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。因婚姻家庭等民间纠纷激化引发的犯罪，被害人及其家属对被告人表示谅解的，应当作为酌定量刑情节予以考虑。犯罪情节轻微，取
得被害人谅解的，可以依法从宽处理，不需判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”
最后，终上所述，辩护人认为，本案认定被告人邹某某等人故意伤害致人重伤的结果，属于事实不清、证据不足；同时被告人邹某某具有从犯、自首、初犯偶犯、认罪悔罪等从轻处罚情节，所以建议合议庭对其从轻量刑，给其一个洗心革面的机会！