相邻纠纷民事再审案件
【案情简介】
1999年初，A某自家房屋后面存在一条自东向西，再折向南流入水塘的排水沟，排水沟的主要作用是排除房屋后面的积水。在A某1999年初拆掉旧房建造新房之后，排水沟依旧能正常使用。在2006年秋，B没剖拆掉旧房建造新房，排水沟被填平抬高之后，A某房屋后面的排水沟就不能正常的使用，雨水多时还会有积水流入。A某在B某修建房屋时与B某协商，在新房建成之后B某恢复旧的排水沟，但B某未恢复旧的排水沟，B某家中的烟囱甚至还会污染A某家的房屋。B某称A某家养殖家畜在排水沟排放污秽物，味道特别难闻，在A某家的另一侧还可以排水，置于烟囱的问题，B某家的烟囱是朝天开的，根本不会影响到A某家的生活。一审法院驳回了A某的诉讼请求，A某不服向二审上诉，二审维持了原判。
【办案思路】
在本案中的焦点问题就是A某辩称的唯一的排水购被B某所抬高不能正常使用，这个排水沟是否具有唯一性。根据我国物权法规定，不动产权利人对相邻权利人因通行、排水等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，这是法律限定的条件是“必须利用”，是唯一的排水之地，除此别无其它地方。从本案发生的历史和现状看，原告房屋的排水是有地方可排的，在A某的房屋后面还有一条通向水塘的沟渠可以利用，所以A某主张的的原先排水沟的不具有唯一性。
只要烟囱的问题，我国法律并没有明确的规定相邻房屋的烟囱的距离，再者B某家的主要在使用电器做饭，平时不会用到烟囱。此外，B某家的烟囱是朝天开的，所以对A某家的影响非常的小。
【律师总结】
在本案中，需要抓住的是A某所称的排水沟是否具有唯一性，在经过一系列的走访，实际测量，发现在A某家屋后还有其他的排水渠，所以A某所称的排水渠的没有唯一性、必要性，所以只要针对这一点就可以驳回A某的诉求。
【法律法规】
《物权法》第八十六条 不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十七条 不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定
