同住人的居住权益应得到保护
同住人的居住权益应得到保护
实践中，涉及到公房，往往会想到的承租人和同住人的概念，在处理具体事务过程中，两者或者同住人之间往往存在视觉上的权利差异，但承租人和同住人实际的权利原则上是一致的，尤其是居住权益，不区分年龄和性别。张付杰律师按：同住人对于所属的公房具有居住权益，任何人不得以不正当的理由进行阻挠，若这种阻挠的行为造成了该同住人的经济损失，实施阻挠行为的人应当承担相应的赔偿责任。
【基本案情】
刘甲与孙某系母子关系，与刘乙系姐弟关系。上海市浦东新区潍坊新村某室房屋系刘甲的父亲承租的使用权房屋，租赁部位为南间（15平方米）、北间（10平方米）、厅（3平方米）、灶间（9平方米）、阳台、卫生间和壁橱一只。孙某的户籍于1991年5月按知青政策迁回上海市，并于同年随外祖父迁出该室。1991年11月刘甲的户籍从新疆迁至该室。1992年承租人与刘甲、刘乙等达成协议，约定南间由承租人夫妻、孙某居住，北间由刘乙居住；承租人夫妻去世后，南间由刘乙使用，北间由刘甲和孙某使用。1997年12月，经承租人同意，刘甲、陈某的户籍于承租人分户，刘甲作为其一户的户主。1998年9月承租人去世，2007年3月其妻去世，孙某与刘乙调换了居住部位。2008年2月刘乙将门锁换掉，使刘甲和孙某在外借房居住至今。因刘乙不肯退让，刘甲与孙某向法院提起诉讼，要求刘乙排除其居住的妨碍，恢复原状，并赔偿外借房屋的租金损失。
【法院判决】
法院认为，系争房屋为原告刘甲与被告刘乙的父亲承租的使用权房屋，虽然承租人已去世，但目前并未变更承租人。两原告及被告的户籍均在系争房屋内，双方均系同住人。作为同住人，不得侵害、妨碍其他同住人的合法的居住区使用权。现被告阻挠两原告居住使用系争房屋的行为是不妥当的，被告应当排除妨碍并恢复原状。原告在外借房居住，产生了应的费用，其要求被告赔偿的诉讼请求，符合有关法律规定，法院依法予以支持。鉴于原告关于租金损失证据上存在瑕疵，根据系争房屋面积及所处的地理位置，综合市场因素，法院对于原告的租金损失酌定为每月1000元。
【张付杰律师观点】
实践中，租赁市场内除了私有住房出租外，还存在大量的公房出租，而居住在租赁房屋中，除承租人外，还有其他以家庭为单位的同住人，因此同住人的居住权保护是值得重视的。承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人（同住人）以按照原租赁合同继续租赁该房屋。由于通通女主人的居住权可以认为是基于租赁而产生的占有权益，任何非法侵害同住人居住权的行为，可以适用《物权法》“占有”的规定予以处理。
【法律依据】
《民法通则》、《合同法》、《物权法》、《上海市房屋租赁条例》等。
