天津市人民检察院第一分院诉李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超绑架案
天津市人民检察院第一分院诉李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超绑架案
——关键词：错误认识犯罪性质 非共同犯罪
【裁判摘要】
根据《中华人民共和国刑法》第二十五条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，各共同犯罪人必须具有共同犯罪的故意。所谓共同犯罪的故意，是指各共同犯罪人通过意思联络，知道自己是和他人配合共同实施犯罪，认识到共同犯罪行为的性质以及该行为所导致的危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果的发生。如果行为人并不了解他人真正的犯罪意图，不清楚他人所实施的犯罪行为的性质，而是被他人蒙骗或者出于自己的错误认识，在错误理解犯罪性质的情况下参与他人实施的犯罪，则不能认定该行为人与他人实施了共同犯罪，而应当依据该行为人的犯罪实际情况，按照主客观一致的原则正确定罪处罚。
公诉机关：天津市人民检察院第一分院。
被告人：李彬，又名大彬。因涉嫌犯绑架罪于2006年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：袁南京，又名袁金强。因涉嫌犯绑架罪于2006年3月23日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：胡海珍，又名大振。因涉嫌犯绑架罪于2006年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：东辉，又名小辉。因涉嫌犯绑架罪于2006年3月26日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：燕玉峰，又名丑子。因涉嫌犯绑架罪于2006年3月25日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人：刘少荣。因涉嫌犯绑架罪于2006年3月25日被刑事拘留，同年 4月27日被逮捕。
被告人：刘钰。因涉嫌犯绑架罪于2006年3月25日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。
被告人刘超。2006年4月11日被刑事拘留，同年4月27日被依法逮捕。
天津市人民检察院第一分院以被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超犯绑架罪，向天津市第一中级人民法院提起公诉。
起诉书指控：2006年3月初，被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉预谋绑架被害人石林清勒索钱财。袁南京即以帮助他人讨债为由，纠集被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超参与作案。同年3月9日2时许，李彬、袁南京、胡海珍、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超携带事先准备的作案工具，驾车到石林清位于天津市静海县王口镇郑庄子村的住处，冒充公安人员强行将石林清绑架至山东省泰安市山区的一处住房。按照事先的分工，东辉留在天津监视石林清的家属是否报警，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超负责看押石林清。尔后，李彬、袁南京、胡海珍向石林清的家属勒索赎金人民币80万元，购买黄金后私分挥霍。同年3月10日，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超得知石林清与李彬等人根本不存在债务关系，在石林清答应给他们10万元的情况下，于次日下午将石林清放走。后燕玉峰、刘钰、刘少荣向石林清索要人民币6万元，私分挥霍。综上，李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第二百三十九条、第二十五条之规定，均构成绑架罪。刘超犯罪时未满18周岁，应适用刑法第十七条第三款之规定从轻处罚。提请依法追究上述被告人的刑事责任。
各被告人均承认公诉机关指控的主要犯罪事实。
被告人李彬辩称：实施绑架不是由本人提议。
被告人东辉及其辩护人辩称：东辉没有具体实施绑架行为，系从犯，认罪态度好，请求从轻处罚。
被告人燕玉峰辩称：事先未参与绑架犯罪共谋，没有绑架的故意，不构成绑架罪。
被告人刘钰、刘少荣、刘超及其辩护人均辩称：事先未参与绑架犯罪共谋，只认为是替人讨债，没有绑架的故意，事后也没有勒索被害人，不构成绑架罪。
天津市第一中级人民法院一审查明：
2006年3月初，被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉预谋绑架被害人石林清勒索钱财。袁南京以帮助他人讨债为由，纠集被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超参与作案。同年3月9日2时许，李彬、袁南京、胡海珍、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超携带事先准备的作案工具，驾车到石林清位于天津市静海县王口镇郑庄子村的住处，冒充公安人员强行将石林清绑架至山东省泰安市山区的一处住房。李彬、袁南京指派东辉留在天津监视石林清的家属是否报警，指派燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超负责就地看押石林清。尔后，李彬、袁南京、胡海珍分两次向石林清的家属勒索赎金人民币80万元，均让石林清的家属将款打入李彬等人事先开立的信用卡账户中。随后，李彬、袁南京、胡海珍用该款在秦皇岛、葫芦岛、唐山等地以划卡消费的方式购买大量黄金私分、挥霍。
2006年3月10日，被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超得知被害人石林清与被告人李彬等人根本不存在债务关系，在石林清答应给他们10万元的情况下，于次日下午将石林清放走。
上述事实，有被害人石林清陈述、各被告人供述、证人证言、价格鉴定书、公安机关出具的案件来源、抓获各被告人经过、勘验检查笔录及相关照片予以证实，足以认定。
天津市第一中级人民法院认为：
被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉以勒索财物为目的强行绑架他人，其行为已构成绑架罪，应依法予以处罚。李彬、袁南京、胡海珍在共同犯罪中起主要作用，系主犯。东辉在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应依法减轻处罚。
被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超未参与绑架犯罪共谋，系受袁南京纠集，出于帮助他人索取债务的目的参与本案犯罪，具体实施了非法扣押、拘禁他人的行为，其行为构成非法拘禁罪，亦应依法予以处罚。公诉机关指控燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超勒索被害人石林清6万元的事实，证据不足，不能认定；指控燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超犯绑架罪不能成立。刘超犯罪时不满 18周岁，应依法从轻处罚。
据此，天津市第一中级人民法院依照刑法第第二百三十九条第一款、第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第十七条第一款、第三款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，于2006年10月9日判决如下：
一、被告人李彬犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人袁南京犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人胡海珍犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元；被告人东辉犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5万元；被告人燕玉峰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；被告人刘少荣犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；被告人刘钰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人刘超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；
二、犯罪工具桑塔纳汽车一辆(车牌照为冀BC3457，车架号为SVAF03343235549)依法没收；
三、继续追缴各被告人所得赃款发还被害人石林清。
一审宣判后，天津市人民检察院第一分院向天津市高级人民法院提出抗诉，认为原审被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超的行为构成绑架罪，一审定性错误、量刑畸轻，应予纠正。
袁南京不服一审判决，以没有参与预谋绑架，原审量刑过重为由，向天津市高级人民法院提出上诉。
天津市高级人民法院二审认为：起诉书指控原审被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣在将被害人石林清放走后，又向石林清勒索 6万元用于私分挥霍的事实，一审判决未予认定，属认定事实不清。据此，天津市高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(三)项之规定，于 2006年12月20日裁定如下：
一、撤销天津市第一中级人民法院就本案作出的第一审刑事判决；
二、将本案发回天津市第一中级人民法院重新审判。
天津市第一中级人民法院经依法另行组成合议庭重新审判，确认了原一审查明的事实。另查明：被害人石林清被绑架至山东省泰安市山区的一处住房后，由被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超负责看押。2006年3月11日，燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超在与石林清交谈中，得知石林清与被告人李彬等人根本不存在债务关系。石林清请求上述被告人放了自己，并承诺给予好处，上述被告人经商议，将石林清放走。其后，燕玉峰、刘少荣、刘钰伙同刘川(另案处理)多次打电话向石林清催要钱款，石林清因害怕再次遭到他们的报复、便向燕玉峰等人指定的账户内打入人民币6万元。燕玉峰、刘少荣、刘钰和刘川将该款私分、挥霍。
本案的争议焦点是：被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超的行为应当如何定性。
天津市第一中级人民法院认为：
被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉以勒索财物为目的强行绑架他人，其行为已构成绑架罪，应依法予以处罚。李彬、袁南京、胡海珍在共同犯罪中起主要作用，系主犯。东辉在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应依法减轻处罚。
根据刑法第二十五条的规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，各共同犯罪人必须具有共同犯罪的故意。所谓共同犯罪的故意，是指各共同犯罪人通过意思联络，知道自己是和他人配合共同实施犯罪，认识到共同犯罪行为的性质以及该行为所导致的危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果的发生。如果行为人并不了解他人真正的犯罪意图，不清楚他人所实施的犯罪行为的性质，而是被他人蒙骗或者出于自己的错误认识，在错误理解犯罪性质的情况下参与他人实施的犯罪，则不能认定该行为人与他人实施了共同犯罪，而应当依据该行为人的犯罪实际情况，按照主客观一致的原则正确定罪处罚。本案中，被告人燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超事先并未参与被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉合谋实施绑架犯罪，是在袁南京的纠集下，误认为是帮助他人索取债务，并基于该目的而实施了非法扣押、拘禁他人的犯罪行为。故燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超的行为不构成绑架共同犯罪，而应当依照刑法第二百三十八条第三款的规定，以非法拘禁罪定罪处罚。燕玉峰、刘钰、刘少荣在将被害人石林清放回后，又伙同刘川以胁迫手段向石林清索取巨额钱款，其行为构成敲诈勒索罪，应依法予以处罚。
综上，公诉机关指控被告人李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超犯罪的事实清楚，证据充分；指控李彬、袁南京、胡海珍、东辉犯有绑架罪正确，应予确认；指控燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超犯有绑架罪不当。燕玉峰、刘钰、刘少荣的行为均构成非法拘禁罪、敲诈勒索罪，应依法实行数罪并罚。刘超的行为已构成非法拘禁罪，亦应依法予以处罚。李彬、袁南京、胡海珍在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应根据其各自参与的全部犯罪依法分别予以处罚。东辉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应依法予以减轻处罚。燕玉峰、刘珏、刘少荣在非法拘禁和敲诈勒索共同犯罪中均起主要作用，系主犯，应根据其参与的全部犯罪依法分别予以处罚。刘超在非法拘禁共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且其犯罪时未满18周岁，依法应免除处罚。据此，天津市第一中级人民法院依照刑法第第二百三十九条第一款，第二百三十八条第一款、第三款，第二百七十四条，第六十九条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第十七条第一款、第三款，第五十七条第一款，第三十七条和第六十四条之规定，于2007年4月24日判决如下：
一、被告人李彬犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人袁南京犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人胡海珍犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10万元(于判决生效后一个月内缴纳)；被告人东辉犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币 5万元(于判决生效后一个月内缴纳)；被告人燕玉峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，决定执行有期徒刑五年；被告人刘少荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年；被告人刘钰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑三年；被告人刘超犯非法拘禁罪，免予刑事处罚；
二、犯罪工具桑塔纳汽车(车牌号为冀 RC3457，车架号为LSVAF03343235549)一辆依法没收；
三、继续追缴各被告人所得赃款发还被害人。
袁南京、刘钰不服天津市第一中级人民法院重新审判作出的一审判决，向天津市高级人民法院提出上诉。二审审理过程中，袁南京、刘钰又申请撤回上诉。
天津市高级人民法院二审认为：
一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第二百三十九条、第二百四十四条之规定，于2007年6月19日裁定如下：
准许上诉人袁南京、刘钰撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
