交通肇事找人“顶包”行为可否认定为逃逸
发布日期：2014-04-01 文章来源：互联网
[案情]
2013年2月25日中午，任兴龙（兄）与任兴华（弟）两兄弟在亲戚家喝完酒后，由任兴龙驾驶二轮摩托车搭载任兴华回家，当车行驶至某一村庄拐弯处，突然侧面跑出一男孩卫小强（3周岁），由于摩托车制动不及时，将卫小强撞倒在地不省人事，随后任兴龙托任兴华“顶包”处理事故并随即逃离了事故现场。任兴华与卫小强亲属共同将其送往医院抢救，于途中死亡。经司法技术鉴定，卫小强系颅内出血死亡。通过交警部门认定，摩托车驾驶人实为任兴龙，属无证和醉酒驾驶，承担全部责任。
[分歧]
任兴龙托人“顶包”的行为是否构成逃逸？存在两种观点：
第一种意见认为，不构成逃逸。事故发生后，任兴龙虽然逃离了现场，但主观上没有逃避法律追究的故意，而是托任兴华在现场对卫小强实施救助并代为承担相应法律责任。
第二种观点认为，构成逃逸。任兴龙托任兴华“顶包”的目的在于减轻自己的法律责任，并在事故出现后存在逃避法律追究的客观事实。
[评析]
笔者同意第二种意见，主要理由为：
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第三条规定“ ‵交通运输肇事后逃逸′是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。根据本解释第三条和第二条第一款第（一）项和第二款第（一）、（二）、（六）项之规定，凡具有“死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的”、“酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的”、“无驾驶资格驾驶机动车辆的”和“为逃避法律追究逃离事故现场的”情形之一、为逃避法律追究而逃跑的行为，可认定为交通运输肇事后逃逸。结合本案分析，任兴龙属无证和醉酒驾驶，交警部门并作出了负全部责任的认定；交通事故出现之后，任兴龙在主观上存在减轻承担法律责任的故意，因其存在无证和醉酒驾驶行为，在处罚上明显重于有证驾驶和非酒驾驶，而请人“顶包”则可起到减轻处罚之目的；再者，任兴龙在客观上有逃离现场的行为，其虽然请了任兴华“顶包”救助，但仍然可认定其“为逃避法律追究逃离事故现场”，可见，任兴龙的行为违反了《解释》中的相关规定，故构成逃逸。当然，任兴华在事故发生后“顶包”救助行为，可以作为处罚任兴龙的一个从轻情节考虑。
（作者单位：江西省丰城市人民法院）
