【案情】 　　宋某是A县装修公司员工。2011年3月27日，宋某随公司到B县施工期间，在宿舍休息时遭到同公司其他员工殴打，宋某受伤，加害人外逃。2012年10月18日，B县人民法院以寻衅滋事罪对加害人定罪判刑。宋某于2012年10月25日收到刑事判决书后，向A县人社局提出工伤认定申请，人社局以申请超过《工伤保险条例》（以下简称《条例》）规定的一年期限为由，下达了《不予受理通知书》。宋某将A县人社局诉至法院，请求工伤保险待遇。
　　【分歧】
　　本案审理中有两种观点：一种认为宋某提出工伤认定申请时已经超过了工伤认定的法定期限，不再具备工伤认定条件。一种认为追究刑责是工伤认定的前提，因此宋某提出工伤认定申请时未超过工伤认定的法定期限。
　　【评析】
　　该案的关键问题有三：一是申请工伤认定的时限是否为除斥期间，能否存在中止、中断、延长的情形。二是工伤认定的申请期限性质是什么，是否为诉讼时效。三是加害人被追究刑责与工伤认定是否直接相关，亦或两者是否存在前置关系。
　　笔者认为，宋某已经超过了工伤认定的法定期限，不再具备工伤认定条件，理由如下：
　　首先，工伤认定时限不应当是除斥期间。从本质意义上讲，除斥期间是对某些权利规定的不变期间，只要时间届满，不问其事由如何，该项权利即告消灭，如撤销权、解除权。按照通说，除斥期间仅仅适用于法律上的形成权。在民法理论中，根据作用不同可将民事权利分为支配权、请求权、形成权和抗辩权。对于本案来说，宋某申请工伤认定是基于请求权提出的权利主张，因此不适用除斥期间。
　　其次，工伤认定申请期限类似于时效。《条例》设定申请时限的目的是为了督促劳动者尽快行使权利，避免因时间流逝造成证据灭失，防止工伤认定争议，这也能印证申请工伤认定的权利属于请求权范畴，即请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。因此，该期限类似于诉讼时效，应当与诉讼时效一样可以中止或者中断。从《条例》的立法本意出发，人社部门应查明是否具有导致申请时效中止、中断的事由和情形，最大限度保障权利人合法权益。
　　最后，追究刑责不是工伤认定的前提。本案中，宋某是2011年3月27日在宿舍休息时遭到同公司其他员工的殴打，关于加害人的行为是否构成犯罪，与工伤认定并没有直接的关系。换句话说，加害人是否应当承担刑事责任，不是工伤认定的前提。因此，在用人单位不予申请工伤认定的情况下，宋某应当在伤害发生之日起一年内向人社部门提出认定申请，而不必等待法院判决认定加害人的刑事责任后再主张工伤权利。另外，本案宋某也未提出其他引起时效中止或中断的有效理由，也应当认定其申请已经超过法定期限。