辛辛苦苦养了二十年的儿子，忽然间竟然发现不是自己亲生的。曹先生一纸诉状将儿子的亲生父亲廖先生告上法庭。记者今天获悉，北京市第二中级人民法院终审驳回廖先生上诉，维持一审法院作出其再给付曹先生34万元的判决。

曹先生与妻子1984年结婚，曹先生的妻子与廖先生同在一草站工作。1986年，曹先生的妻子生育一男孩。2005年8月，曹先生听人议论说这孩子是妻子与廖先生所生，遂找到廖先生质问。当年底，双方在曹先生家签定了一份内容为：“有关私了孩子问题，经双方商定廖先生10天内一次性付给曹先生40万元补偿费。此后曹先生家里出现什么事，永远不再找廖先生，孩子事一切了结”的协议书。但到期后，廖先生并未给付曹先生上述款项。

2006年3月24日，曹先生以其与廖先生所签的协议书为证，以得知自己抚养多年的孩子是其妻与廖先生所生，其精神受到很大伤害，经济上遭受巨大损失为由诉至一审法院，要求廖先生赔偿15万元损失费。

一审法院审理中询问曹先生妻子其子的亲生父亲情况，曹先生妻子明确表示孩子是其与廖先生所生；曹先生提出要对廖先生与孩子之间是否存在亲子关系进行鉴定，廖先生不同意；廖先生对协议书的真实性无异议，但称协议是受曹先生胁迫所写，并不是自己真实意思表示。

一审法院作出廖先生赔偿曹先生6万元精神损害抚慰金的判决。判决生效后，廖先生履行了判决内容。

后曹先生因廖先生未按协议履行给付义务，又把廖先生告到法院，要求廖先生履行给付义务。

法院鉴于廖先生已经支付曹先生6万元，于是判决廖先生再给付曹先生34万元。

一审法院经审理判决后，廖先生不服，以案件存在重复审理为由上诉到二中院。

二中院经审理认为，曹先生第一次起诉主张的是精神损害赔偿金，第二次是要求廖先生履行双方协议给付40万元，故不存在重复审理的问题，因此廖先生的该项上诉请求不予支持。根据双方达成的协议、曹先生妻子的陈述及廖先生不同意做亲子鉴定，不能排除廖先生与曹先生妻子所生之子有生父子关系。关于廖先生主张其是在受到胁迫下签的协议一节，因其未提供有利证据证实该主张，故不予采信。一审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，作出上述判决。（涉及的当事人均为化名）