「案情」

原告：李某甲、陈某乙、王某某、曾某某、陈某丙、肖某某、凌某、李某丁、李某戊。

被告：广州市羊城旅游公司。地址：广州市X路５６号。

１９９３年１月，被告广州市羊城旅游公司在《广州日报》上刊登了新春南岳衡山四日游的广告，并在其所办的旅游刊物上称，此种旅游参观的主要景点有８个：南岳大庙、磨镜台、福严寺、忠烈祠、藏经殿、南天门、祝融峰、回雁峰。同月，原告９人利用春节休假时间，各自交付旅游服务费人民币４６０元，参加了被告组织的南岳衡山赏雪四日游旅游团，于同月２３日乘火车从广州出发赴衡山，于２４日凌某４时许到达衡山银苑宾馆。到达后，被告的导游李某（无导游证书）将原告中除李某戊以外的男女８人混合安排在该宾馆同一房间休息。在２４日、２５日的游览活动中，因天下大雪，被告只安排原告９人游览了南岳大庙、福严寺和忠烈祠３个景点，其余未安排，且未在游览出发前告诉原告９人。旅游团游览活动结束后，被告的导游未随团同行返穗，由原告９人自行返回。原告９人返穗后，认为被告违反旅游合同，造成其经济、精神损失，曾某次到被告处要求赔偿和赔礼道歉。被告除表示赔礼道歉外，不同意赔偿原告９人所要求的赔偿数额。据此，原告９人以上述理由起诉到广州市越秀区人民法院，要求被告无偿重新安排游览未游的５个景点，否则，应退回全程旅游费；被告应登报向原告赔礼道歉，并赔偿精神损失费共２００元；赔偿重游５个景点的误工费共８００元。

被告广州市羊城旅游公司辩称：由于当时下大雪结冰影响交通，致使原告等不能按原定景点进行游览，我们已向原告赔礼道歉。我们只同意赔偿原告９人每人２００元人民币，不同意原告的其他诉讼请求。

「审判」

越秀区人民法院经公开审理，认为：被告广州市羊城旅游公司没有按旅游合同的要求安排原告游览，且未派经过考核的人员担任导游，在旅游中安排不周等，违反了旅游合同，损害了消费者的利益，被告应承担违约责任，赔偿损失。被告在诉讼前和庭审中已向原告表示赔礼道歉，请求予以谅解，原告也应本着互谅态度解决问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，于１９９３年１１月１５日判决：一、被告于本判决发生法律效力之日起１０日内，一次性赔偿原告９人每人人民币３００元；二、驳回原告其他诉讼请求。

宣判后，双方服判，没有上诉，判决发生法律效力。

「评析」

一、本案当事人之间的法律关系，可从两方面来看：一方面，本案被告是旅游消费服务的经营者，即为消费者提供旅游活动的路线、景点、食宿及路途等方面的服务。原告方是接受服务的消费者。因此，双方之间是消费与服务的法律关系，应受《消费者权益保护法》调整。但本案起诉和审结，均在《中华人民共和国消费者权益保护法》施行之前（该法于１９９４年１月１日起施行），因而只能适用民法通则的规定来调整。另一方面，消费与服务的法律关系的具体权利义务内容，可以由经营者和消费者约定，在双方之间成立合同关系。本案当事人之间，被告刊登旅游广告和在其刊物中具体说明旅游景点安排等，即为合同之要约；原告交款购买被告发售的旅游票，即为合同之承诺；旅游票一经售出，合同即告成立，双方即应按照约定履行义务。因此，在本案中，原、被告之间成立有具体的旅游服务合同，是一种有偿服务合同。被告未按其要约的条件履行合同，即构成违约，依法应承担违约责任。

二、被告违约应承担的责任。本案被告组织的是南岳衡山赏雪四日游，因此，活动中的风雪天气对服务活动的影响，其风险责任已在被告预料之中，不能构成免责或减轻责任的理由。所以，被告在应安排８个游览景点而实际上只安排了３个游览景点情况下，不能强调风雪天气的客观原因，其减少的服务，即应相应减收服务费用。同时，被告安排的导游没有导游证，在导游服务安排上也不符合要求，影响服务质量，导致原告方未能依合同享受到应有的服务，应减低收费标准。结合旅游服务的主要支出情况，本案判决被告赔偿原告每人３００元人民币，应当说是合适的。由于此次旅游活动已经结束，且主要内容为"赏雪"，故合同不可能再履行或采取重新安排游览的补救措施，判决由被告承担赔偿责任，是合适的。

三、原告的其他诉讼请求应否支持首先，关于赔礼道歉的诉讼请求。由于被告在诉讼前和庭审中已经进行过赔礼道歉，应为已承担了赔礼道歉的民事责任，不能再判决予以赔礼道歉。其次，关于误工费的诉讼请求。原告是利用春节假期参加被告组织的旅游团的，本身不存在误工的问题；重新安排游览剩余景点未为法院所支持，也就不存在重新游览的误工损失问题。因而，原告的误工费赔偿请求不成立。最后，关于精神损害赔偿的诉讼请求。在本案这种情况下，虽然被告的违约给原告会造成一定的精神上的不愉快，但并不构成民法通则上所指的精神损害，所以，原告这方面的诉讼请求不能支持。