案情：

2004年5月20日傍晚，王某从山场牵牛下来准备回家，路X路（此为山场到村庄上的必经之路）时，远远看见李家牛在圳口边吃草，而李某则在自家责任田中喷洒农药。王某知道自家牛的特性好斗（对此，李某也知晓），为此，王某在100米外就吆喝李某把牛牵开。李某在王某快接近时起身来到自家牛身边，将牛从靠近稻田一侧田埂牵到靠近小江的另一侧较宽敞的田埂边缘，李某拉住牛绳并站在牛绳靠近江边的一侧，正欲让路给王家牛过去。而王家牛接近李家牛时，烈性大发，王某拼命拉牛绳都无济于事，王家牛一头将李家牛顶到坎下，且因李家牛绳尚拴在树兜上，故牛绳也把李某重重的拽到坝下，造成李某内脏受损。后李某经治疗共花费医疗费13200元。现李某诉至法院要求王某赔付该医疗费。

分歧：

第一种意见认为：我国民法所规定的动物致人损害的侵权责任是一种特殊的侵权责任，实行无过错责任原则，只要不存在被害人有意挑逗等过错行为或者第三人的过错行为，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。故本案王某应赔偿李某13200元医疗费。

第二种意见认为：一方面，李某对本案侵权事实的发生有一定的过错，李某将自家牛拴于过往路边吃草，且在王某要求李某牵开自家牛的情况下，李某仅拽着自家牛立于路边让道，客观上使自家牛及其本人处于一种危险状态，也是对王家牛的一种隐形挑逗，李某应对损害的发生承担一定的责任。另一方面，王某明知自家牛的特性，在李某及李家牛未安全避让的情况下仍然接近他们，以致最后无法控制自家牛的侵害行为的发生，应承担损害发生的主要责任，为此可判决王某承担李某医疗费的70％部分。

评析：

《中华人民共和国民法通则》第127条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。

从该法律规定可见，我国民法所规定的动物致人损害的侵权责任是一种无过错责任。该无过错主要是指对权利侵害行为的无过错，主要是考虑到动物饲养人或管理人是该动物的管理者及获益者，而且动物饲养人或管理人承担无过错责任有利于督促饲养人或管理人加强责任心。但动物饲养人或管理人的无过错责任并不是绝对的，在被害人或第三人有过错的情况下则不承担责任，笔者认为，此时动物饲养人或管理人不承担责任必须具有无过错的前提，对于动物饲养人或管理人与被害人、第三人存在混合过错时应不适用本条的规定。

所谓过错，是行为人在实施行为时所具备的心理态度，它构成民事责任的主观条件。过错包括故意和过失两种基本形式，民法上的故意与过失都是承担侵权民事责任的要件，而且过失的过错是民事责任的主要形式。过错的确定，不论在理论上还是实践中均具有十分重要的意义。民法中一般注重应用客观标准来判断过错，就是要以一个合理的预见标准来衡量行为人的行为。如果行为人的行为达到标准，那么他就没有过错，反之则为有过错。实务中，应首先根据一般人的个人才能和活动能力，决定在当时情形下，能否达到这种认识或作出这种努力。对负有特殊义务者，还应根据其实际智力和能力作出进一步的判断。

具体到本案，首先，从李某的行为来看，第一，李某将自家牛拴于过往必经路边吃草，属于对其自己饲养牛管理上的一种过失；第二，在王某要求李某牵开自家牛的情况下，李某仅拽着自家牛立于路边让道，相对于同村村民来说，李某也知道王家牛的特性，其应预见得到其行为客观上使自家牛及其本人处于一种危险状态，也是对王家牛的一种隐形挑逗。综上分析可判断李某对本案侵权事实的发生有一定的过错。

其次，王某明知自家牛的特性，在李某及李家牛未安全避让的情况下仍然接近他们，以致最后无法控制自家牛的侵害行为的发生，应承担本案侵权事实发生的主要责任。对于这种混合过错发生的侵权损害，根据《中华人民共和国民法通则》第131条的规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。即依当事人各自的过错程度来确定双方承担责任的大小。

综上分析，笔者赞同第二种意见。