[案情]

王某系一木工，2006年1月应朋友高某之请为其承揽的一起室内装潢工程加工一组组合柜。双方约定了每组木柜的单价和工期，由王某自己提供工具。在工作过程中，高某始终在场监督，对王某的工作进行指示安排。王某为了按时完成加工期限，只好晚上加班工作，在一天晚上加班工作过程中不慎被电锯锯伤手指，用去医疗费用3000余元。王某出院后因医疗费的分担问题与高某协商未果。2006年5月王某一纸诉状将高某起诉至法院，要求高某赔偿医疗费等损失。

[争议]

在审理过程中，关于本案的法律性质和责任承担问题，存在着两种不同的意见。

第一种意见认为，王某与高某之间属雇佣关系，高某为雇主，王某为雇工。王某应高某的雇请，在其承揽的室内装潢工程中为其做木工，王某在工作过程中，高某始终在场监督，对王某的工作进行指示安排。王某与高某虽是按打造的木柜的数量来计算报酬，但王某在工作过程中接受了高某的指示安排，王某实际上仍是出卖自己的劳务而获取报酬，应视为雇佣合同法律关系，高某作为雇主应承担相应的责任。

第二种意见认为，高某和王某事先对进行打制的木柜等物品的规格、数量、价格、完工时间进行了口头约定，王某为了按期完成加工任务，利用晚班时间加班工作，说明王某的工作时间是由其自己决定的，工资的计算也是按件计算，原被告之间不存在人身依附关系，王某的工作实际上是在约定的时间内以自己的技术、设备向高某交付劳动成果的过程，故本案的法律性质应定为加工承揽关系，王某为承揽人，高某为定作人。承揽人在完成工作时造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。而本案中王某系利用自己的设备、技术在操作过程中受伤，高某并无过错，事故系因王某自己疏忽大意所致，故高某不承担赔偿责任。

[评析]

笔者同意第二种意见，根据有关法律规定和法学专家的理论论述，区别加工承揽关系和雇佣关系主要看以下三个方面：

一是从劳务的性质上来分析，在加工承揽关系中，双方地位平等，劳动是一种“独立劳动”，从事该工作的人可以自行安排工作时间，只需在双方约定的时间内交付工作成果即可。而在雇佣关系中，雇员与雇主之间存在一定的人身依附关系，雇员的劳动是一种“从属性劳动”，其目的是出卖自己的劳务而获取报酬。

二是从目的上看，雇佣关系中，雇佣合同的标的是雇员无形的劳务给付，以供职给劳务本身为目的。而在承揽关系中，承揽合同的标的表现为物化的劳动成果，重在有形的工作的完成，以提供通过劳务产生的工作成果为目的。可见，雇佣关系偏重于劳动者出卖劳动力的行为，承揽关系则偏重于完成的劳动成果。

三是从报酬的给付方式上来看，雇佣关系中工资一般是计时工资，承揽关系中承揽人的报酬则一般是计件报酬。如在农村中存在的“总工”和“包工”，不过这一分类标准并不明确，需结合具体案情来综合判断。

综上，我们不难看出，本案中王某与高某之间应是一种加工承揽关系，王某自己提供工具利用掌握的木工技术，在双方约定的时间内交付工作成果以获取报酬。高某作为定作人虽也在场监督，但这个监督主要是监督检验承揽人完成工作成果的质量和工期等，包括防止承揽人违反合理工序及偷工减料的行为，而不具有雇主对于雇员的那种管理、支配和指示的权力，承揽人对定作人没有人身领队关系，我国《合同法》第260条中也规定了定作人监督的权利：“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。”由此可见，第一种意见的几个理由都是站不住脚的，本案应定为加工承揽关系，如定作人没有过失，则不承担责任。

东方法眼