原告：广西广播电视报社。

法定代表人：刘某甲，该报总编辑、社长。

委托代理人：刘某宽，广西第一律师事务所律师。

委托代理人：傅某某，广西广播电视报社副总编辑。

被告：广西煤矿工人报社。

法定代表人：刘某乙，该报总编辑。

委托代理人：孟勤国，广西大学法律系教授。

委托代理人：覃某某，广西煤矿工人报社副主任。

原告广西广播电视报社因与被告广西煤矿工人报社发生电视节目预告表使用权纠纷，向广西壮族自治区合山市人民法院提起诉讼。

原告广西广播电视报社诉称：本报自1979年创刊后，经自治区广播电视厅和中国电视报社同意，取得刊登广西电视台和中央电视台节目预告的权利。中国电视报社还授权原告代为追究广西境内各种非广播电视报社擅自刊登中央电视台节目预告的侵权行为。原告先后在《广西广播电视报》上就禁止擅自刊登有关电视节目预告问题，发出声明，其他报纸都停止了刊登，只有被告仍继续在每星期一出版的报纸中缝刊登广西电视台和中央电视台节目预告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，影响原告的报纸在自治区内煤矿系统和合山市的发行，给原告造成了较大经济损失。为此，请求法院判令被告立即停止刊登广西电视台和中央电视台一周电视节目预告表的侵权行为，公开赔礼道歉，赔偿经济损失。

被告广西煤矿工人报社辩称：电视节目预告是时事新闻。依照我国著作权法规定，时事新闻不受法律保护，不论作者、出版者均不享有版权。被告的报纸确实从1987年起一直刊登广西电视台和中央电视台一周电视节目预告表，但既没有将原告报上的电视节目预告和文章翻印，也未将其整张广播电视报复印下来出售。因此，原告诉被告侵犯了其权益毫无根据。被告之所以未执行上级版权机关的规定和裁定。是因为它并无法律依据，也不符合人民群众的利益。原告在自治区版权局的裁定未成为事实之前，抢先在《广西广播电视报》和广西电视台公布被告被裁定处罚的消息，使被告的名誉受到损害。为此，要求原告在同样的新闻媒体上赔礼道歉，赔偿经济损失2万元。

合山市人民法院经公开审理，查明：原告的广西广播电视报于1979年12月经有关部门批准创刊，发行于广西境内。之后，原告与中国电视报社鉴订协议：中国电视报社向原告提供中央电视台节目预告表，由原告在其报纸上刊登或转载，每期付给中国电视报社稿酬80元。原告根据广西广播电视厅桂发字（1987）35号文件精神，与广西电视台口头协商将其一周的电视节目预告表由原告刊登，每期付给广西电视台稿酬100元。被告广西煤矿工人报社未经原告同意，从1987年起，每周星期一在其报纸上转载原告报纸中刊登的中央电视台、广西电视台一周电视节目预告表。1988年2月1日和1989年5月8日，原告在其报纸上发表声明：未经本报准许，任何报刊不得转载、刊登本报一周电视节目预告，违者依法追究其法律责任。1989年9月22日，自治区版权局以桂权字（1989）9号文《关于广播电视节目预告转载问题的通知》下发后，被告仍继续转载原告的一周电视节目预告表。1990年2月4日，原告向自治区版权局提出申诉，要求被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失。自治区版权局审查认为，被告擅自转载原告一周电视节目预告表，违反有关规定，属侵权行为，于同年7月24日作出裁定：被告立即停止转载原告的一周电视节目预告表；登报向原告赔礼道歉，补偿给原告经济损失6360元。被告拒不执行，继续转载原告的一周电视节目预告表。同年8月27日，原告在其报纸上和广西电视台公布了自治区版权局的裁定内容。1991年8月15日，原告向法院提起诉讼。

合山市人民法院认为，电视节目预告属预告性新闻范围，应视为时事新闻。依照《中华人民共和国著作权法》第五条第二项的规定，对于时事新闻，无论新闻单位或者个人都不享有著作权，任何人都可以自由使用。原告诉被告侵权无法律依据，不予支持。同时，原告在自己报纸上和广西电视台“公布自治区版权局尚未发生法律效力的裁定，致使被告名誉受到损害，被告反诉要求赔礼道歉的理由成立，应予支持，但要求原告赔偿经济损失2万元缺乏根据，不予支持。据此，该院于1991年12月25日判决：一、驳回原告广西广播电视报社的诉讼请求；二、原告在《广西广播电视报》上公开向被告赔礼道歉，驳回被告反诉原告赔偿经济损失2万元的诉讼请求。

第一审宣判后，原告广西广播电视报社不服，向广西柳州地区中级人民法院提出上诉。其理由是，一审判决把电视节目预告表视为时事新闻，不予保护是错误的。上诉人对广播电视节目预告表应享有使用权。被上诉人广西煤矿工人报社在法庭上，对上诉人进行侮辱和丑化，事后又利用所办报纸进一步扩散，侵害了上诉人的名誉权，请法院撤销原判，责令被上诉人停止侵权，并赔偿经济损失。被上诉人广西煤矿工人报社同意一审判决，并就上诉人提出的侵犯名誉权之诉提出了反诉。

柳州地区中级人民法院审理认为：时事新闻，是指报社、通讯社、广播电台、电视台等新闻机构对最近期间国内外政治事件或社会事件的报道。一周电视节目预告表是电视台为了让观众预先知道在一周内的节目以便供其届时选择收看的预报。因而，电视节目预告表不属著作权法第五条第二项所指的时事新闻。国家新闻出版署1988年3月30日《关于广播电视节目预告转载问题的通知》规定：“各地报纸和以报纸形式出现的期刊可以转载广播电视报所刊当天和第二天的广播电视节目预告。但不得一次转载或摘登一周（或一周以上的）广播电视节目预告。如需要转载整周的广播电视节目预告，应与有关广播电视报社协商。”被上诉人不经上诉人许可，擅自转载一周电视节目预告表，违反了该通知的规定。上诉人通过与电视台订立协议有偿取得在广西境内以报纸形式向公众传播一周电视节目预告表的使用权，受法律保护。被上诉人的行为已构成对上诉人民事权益的故意侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，自应承担民事责任。

上诉人上诉有理，应予以支持；一审判决确属不当，应予纠正。至于上诉人在二审程序中，提出被上诉人侵犯其名誉权的主张以及被上诉人就此提出的反诉，均为新增加的独立诉讼请求，属另一个法律关系，不宜与本诉合并审理。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项规定，于1994年11月25日判决如下：

一、维持合山市人民法院（1991）合法民判字第46号民事判决的第二项中关于驳回被告反诉原告赔偿经济损失2万元的诉讼请求的部分。

二、撤销该判决的第一项和第二项中关于原告在《广西广播电视报》公开向被告赔礼道歉部分。

三、被上诉人广西煤矿工人报社立即停止在其报纸上刊登《广西广播电视报》的一周电视节目预告表的侵权行为。

四、被上诉人广西煤矿工人报社赔偿给上诉人广西广播电视报社经济损失5万元，限于本判决生效后十天内付清。

五、被上诉人广西煤矿工人报社在该报向上诉人广西广播电视报社公开赔礼道歉。赔礼道歉内容须经法院审核。

本案一审案件受理费、反诉费共1220元及二审案件受理费2010元，共计3230元，由被上诉人广西煤矿工人报社负担。