对多辆车碾轧老人致死，法院判决最后报警车辆承担赔偿责任，你怎么看？
对多辆车碾轧老人致死，法院判决最后报警车辆承担赔偿责任，你怎么看？
多辆车碾轧老人致死，最后一名车主彭某发现碾到人后下车报警。成都市龙泉驿区法院近日对这起车祸引起的索赔案作出判决：因彭某的车碾过老人时，老人还有生命体征，判决彭某赔付死者家属损失，其中31万元由保险公司承担。在其他车辆逃逸被挡获后，彭某享有追偿权。这一判决在表面上似乎保护了受害人的利益，但负面影响却极为严重。不仅以判决方式对社会本已不多存有良知人的当头一棒，而且是对社会诚信体系的残忍扼杀，同时也是对不道德行为的鼓励，从而使本已脆弱的社会道德体系，再经历了一盆冷水。这样的司法价值取向，不仅达不到司法应有的社会效果，相反完全不符合社会公众利益，因此判决结果当然是错误的。遗憾的是就是对这样的一份违背司法价值取向的判决，有人竟说符合相关法律原则及精神，请问法律的基本原则和精神是什么？法律的基本精神就是公平和正义。叫一个诚信的人承担不应当是由他承担的责任，这公平吗？正义又体现在什么地方？这实在是中国司法理念的悲哀。
首先，法院认为老人还有生命体征的理由并不充分，法院认定老人还有生命体征的依据，是彭某在2012年开庭时，当庭所作的“碾过老人身体时，看到老人的腿动了一下”的陈述。判决认定该就是老人具有生命体征的表现，并据此认为彭某碾轧是造成老人死亡的直接原因。殊不知，生命体征与生理机能反应不是同一概念，虽然老人被辗压时，腿动一下，可能是生命体征的一种表现，但一具心脏死亡不久的尸体，由于神经还没有完全僵化，在受外力作用时，也会作出相应反应。因此，虽然不能说该判决理由完全错误，但至少不完全符合生物科学和病理常识，理由显然不够充分。人民法院未经法医学鉴定，即作出如是判断，是不符合证据规则的。况且，结合本案的实际情况及综合分析，该反应应当不属于老人当时尚具有生命体征的表现。
其次，既然可以确定在彭某之前，至少有两车对老人进行了撞击、碾轧，在造成交通事故后逃逸，可能需要承担刑事责任，那么公安机关干吗不立案侦查？虽然法院判决对彭某在赔付相关费用后，对逃逸车辆享有追偿权的判决理由，符合权利救济原则，但对肇事者的寻找及立案侦查是公权职责，对此私权难以行使并实现。这个判决之所以错，错的原因就是对公权与私权职责范围没有厘清，怂恿了公安职能部门的不作为，扩大了私权的责任范围。
第三，对受害人的损失，当然要依法赔偿，关键是该由谁来承担赔偿责任。从现有证据来看，彭某固然需要依法承担赔偿责任，但彭某只承担交警部门依法认定的比例承担责任，没有义务为他车辗压部分承担先予支付的赔偿责任。因为处理交通事故的责任主体是公安交通警察职能部门，肇事逃逸并造成他人死亡的，则要由公安刑侦部门立案侦查。故从责任主体来看，交警部门有责任也有能力排查肇事逃逸车辆，交警部门也应当要及时立案侦查，假如由于交警部门未及时排查肇事车辆，导致老人的赔偿责任主体难以着落的，则应当要由国家或者交警部门先予垫付，待侦查完毕后，再由国家或者公安交警部门在依法追究肇事逃逸者刑事责任的同时，对垫付民事部分予以追偿。这样既可充分发挥公安职能部分掌握公权的优越性，同时也可以督促掌握公权力人员应积极履行应行使的职责，更促进了社会诚信体系，同时也保护了有良知人的善良行为。人民法院对本案只有这样处理，才可以达到法律效果与社会效果的高度统一。
该判决结果之所以错误，在老古看来就在于对私权保护不力，对掌握公权的国家机器过于怂恿，鼓励行政或司法不作为，放纵了违背道德要求和不法行为人的行为，结果必然会进一步激发社会矛盾，加速道德沦丧。以后，讲诚信和乐于做善事的人，可能会因此而越来越少了。这，就是该判决的最大负面影响。
