原告：上海供电局。

　　法定代表人：薛钟苏，上海供电局局长。

　　委托代理人：许精潜，上海供电局电缆工程处主任。

　　委托代理人：方凤冈，上海市第一律师事务所律师。

　　被告：巴拿马波罗的斯船务公司（PROTEUS  SHIPPING  CO.S.A，PANAMA）

　　委托代理人：唐一麟，上海国际经济贸易律师事务所律师。

　　被告所有“阿加米能”轮（M.V.AGAMEMNON）于1984年11月22日15时10分，从上海港黄浦江34—35号浮筒起锚，慢速驶向73—74号浮筒，由于该轮拖锚航行，当驶过70号浮筒时，原告的电缆水线守望站值班员发现该轮左锚在水中，立即开亮标有“水线”的霓红灯警告牌以示警告，并通过扩大机不断向该轮呼叫，要求该轮将锚收起，但该轮毫无反应，继续拖锚航行，以致在16时52分，左锚将敷设在72—73号浮筒间的“南浦383”号水底过江电缆钩断，致使上海供电局所属供电所、高压工区以及南市发电厂7号发电机组与电网解列，造成附近部分地区停电，14家工厂停产。

　　11月23日，上海供电局向上海海事法院申请诉前保全，诉称：巴拿马波罗的斯船务公司所属“阿加米能”轮因在黄浦江中拖锚航行，钩断72—73号浮筒之间的过江电缆，造成申请人设备损失、供电损失、用户因停电造成的损失共计人民币30万元，要求被告提供银行担保，否则扣押“阿加米能”轮。同日，上海海事法院接受上海供电局的诉前保全申请，并通知申请人提供有关证据材料；11月26日，裁定被申请人必须在收到裁定书后5日内，通过中国银行或中国人民保险公司提供相当于人民币30万元的担保；在被申请人提供担保前，“阿加米能”轮不得离开中华人民共和国上海港；如被申请人不提供担保，将依法扣押被申请人所有的“阿加米能”轮。11月27日，中国人民保险公司上海市分公司受托，代表被申请人的船东提供了担保。同日，上海供电局向上海海事法院提起诉讼，要求波罗的斯船务公司赔偿经济损失共计人民币330023.46元。

　　被告答辩称：原告对“阿加米能”轮拖锚移泊，钩断电缆的事实，“对船方是推定存在过失，未能提供过失的确凿证据”。

　　上海海事法院受理该案后查明：“阿加米能”轮拖锚航行，将原告“南浦383”号水底过江电缆钩断，有查到缠绕在该轮左锚上的电缆残头实物为证；有引航员、水线守望员、事故目击者的证言；有港务监督船舶动态记录和船舶检验部门对船舶的检验报告；有上海第三冷轧带钢厂等14家工厂以及南市发电厂、原告所属的高压工区、浦东供电所等单位的损失报告单；有“南浦383”号电缆损坏情况及抢修工程的录像带。以上调查到的53份证据均证明“阿加米能”轮左锚钩断电缆的侵权责任。被告答辩称原告起诉是“推定存在过失”是不能成立的。根据以上事实，1985年3月13日，上海海事法院召集原告、被告进行调解。由于双方对损害赔偿金额意见分歧，调解未成。

　　1985年5月29日，上海海事法院对该案进行公开审理。通过审理认为，被告所有“阿加米能”轮在黄浦江中拖锚航行，损坏原告敷设的“南浦383”号过江电缆，其行为违反《中华人民共和国海上交通安全法》第十条和《上海港港章》第三十七条在水线附近上下100米禁止抛锚的规定，对造成的经济损失应全部赔偿。关于赔偿金额，经核查后认为，原告提出的索赔要求不尽合理。认定原告修复“南浦383”号水底过江电缆共需施工机具费43618.75元，施工劳务费40068元，施工材料费68844.54元，管理费35147.53元，原告所属供电所、高压工区因设备遭损引起的经济损失2419.82元，共计人民币190098.64元。上海南市发电厂和其他14家工厂因设备维修、原材料和利润损失40166.22元。以上共计人民币230264.88元。

　　据此，1985年6月19日，上海海事法院依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百一十一条的规定，判决如下：

　　一、被告巴拿马波罗的斯船务公司应赔付原告经济损失人民币230264.88元。

　　二、原告上海供电局其余99758.58元的索赔请求，不予支持。

　　三、本案诉讼费用人民币8092.53元，由被告承担6097.36元，原告承担1995.17元。

　　1986年3月3日，最高人民法院审判委员会第246次会议，依照《中华人民共和国人民法院组织法》第十一条第一款的规定，在总结审判经验时，认为上海海事法院在审理该案中，对于发生纠纷的事实，及时核查，分清责任；对赔偿金额的处理，实事求是，公平合理。这样，既保护了外国当事人的合法权益，又维护了国内当事人的正当利益，可供各级人民法院借鉴。