【案例】

　　王某自2009年2月起陆陆续续在李某处购买水泥，双方约定2009年年底一次性结清货款。2009年12月31日，王某没有按时结清货款，在李某的催促下，2010年5月6日，王某向李某出具了一张金额为23456元的欠条，但欠条上未写明还款日期。2012年6月6日，李某向法院起诉，要求王某归还欠款。

　　【分歧】

　　欠条未约定还款期限，诉讼时效如何计算？

　　第一种观点认为，欠条未约定还款期限的，诉讼时效应从债务人拒绝偿还债务时起算。欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。债务人在出具没有还款期限欠条时，债权人可随时要求债务人偿还，并未使得债权人的债权受侵害。只有在债务人拒绝偿还时才是债权人的债权受到侵害之时，此时才能作为诉讼时效的起算点。

　　第二种观点认为，欠条未约定还款期限的，应区分产生欠条的基础关系是否明确履行期限来确定诉讼时效。对于产生欠条之基础关系不能明确履行期限的，诉讼时效从债务人拒绝偿还债务时起算；对于产生欠条之基础关系可以明确履行期限的，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过两年起诉则诉讼时效已过。

　　【评析】

　　笔者同意第二种观点。理由如下：

　　欠条是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。从法理上讲，欠条是债的书面凭证，产生债的原因多种多样，包括合同行为、侵权行为、无因管理行为和不当得利等。产生债的社会关系其实就是产生欠条的基础关系，包括合同关系、侵权关系等，对于本案而言，产生欠条之基础关系是买卖合同关系。欠条不能脱离其基础关系而独立存在，我们在讨论案件的诉讼时效时，不是说欠条的诉讼时效，而是说隐藏在欠条后面的债权请求权的诉讼时效。债权请求权诉讼时效的确定有赖于产生请求权之基础关系。　　

　　《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。也就说基础关系不能确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从债务人拒绝偿还债务时起算，此时是债权人知道或者应当知道权利被侵害时，同时，债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日及债务人明确表示不履行义务之日也可理解为债务人拒绝偿还债务之日。当然，基础关系可以确定履行期限的，欠条背后之债权请求权的诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。但是，在可以确定履行期限的基础关系中，债务人在履行期限届满后未履行债务，而在其后出具欠条的行为该如何定性呢？《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》认为：据你院报告称，双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”也就是说履行期限届满后出具欠条的行为可以认定债权人主张债权或债务人同意履行义务的行为，导致诉讼时效中断，诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算，超过两年起诉就超过了诉讼时效。所以，欠条未约定还款期限的，若产生欠条之基础关系可以明确履行期限，则诉讼时效应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。

　　本案中，双方约定了付款的期限（2009年12月31日），付款期限届满之日，就是诉讼时效起算之时。王某于2010年5月6日向李某出具了欠条，但未约定还款期限，故导致诉讼时效于2010年5月6日中断，诉讼时效应重新计算。李某在2012年6月6日起诉明显超过诉讼时效。

　　（作者单位：安徽省当涂县人民法院）
来源：中国法院网