| 日 期： | 2013-1-17 21:33:08 | ||
| 作 者： | |||
| 来 源： | 人民法院报 | ||
| 内 容： | ——河南洛阳中院判决时某等诉蜡笔小新食品工业公司等生命权案 裁判要旨 产品对人体健康存在不合理的危险，即使产品符合国家标准也不意味着没有缺陷，生产者也要承担赔偿责任。 案情 2010年12月27日上午，原告时某与案外人穆某、孙某、郭某四人在被告王某开办的小卖部打麻将，约在10点钟，原告女儿哭闹着向原告时某要果冻吃，原告王某在场向被告王某妻宋某购买蜡笔小新公司生产的果冻一包，原告王某递给其女儿，女儿随即掏出一个拿在手中边撕开小包装边吃，从小卖部出去，到附近沙堆旁玩耍，时间不长，门口有人喊时某，说其女儿吃果冻噎住了，原告时某急忙从小卖部出来抱住女儿，发现其脸色发青，口中向外流水，瞪着眼睛，便用手指从女儿口中往外掏。此时引来不少人的围观，时某向对面卫生所医生求救，医生查看后表示自己没办法，建议尽快送卫生院抢救。在场的案外人孙某骑摩托车将原告时某及女儿送往乡卫生院救治，被告王某随后也跟到乡卫生院去探望。原告女儿经乡卫生院抢救无效死亡。 另查明，原告女儿生于2008年11月14日，未入户口。被告王某小卖部卖给原告王某的果冻每包重120克，八粒装，每粒重15克，直径4.6厘米，其包装背面左下侧印制有黄底红字的警示标志，内容为“注意勿一口吞食，三岁以下儿童不宜食用，老人儿童须监护下食用。”字体高度约为3毫米。 时某、王某诉至河南省汝阳县人民法院，请求判令：1.蜡笔小新（福建）食品工业有限公司（以下简称蜡笔小新公司）等四被告连带赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币23万元，并承担诉讼费用；2.被告蜡笔小新公司向二原告支付惩罚性赔偿金30万元。 裁判 汝阳县法院经审理认为，本案所涉及的果冻产品存在缺陷，二原告女儿因该产品导致死亡，被告蜡笔小新公司作为产品生产者应当承担赔偿责任。原告王某、时某对于其女儿有监护义务，但其疏于管理，放任其独自玩耍，脱离监护人的监护范围，原告本身存在一定过错，对其女儿因食用果冻致死也应当承担一定责任。关于责任的划分，二原告与被告蜡笔小新公司分别承担30%、70%的赔偿责任。因被告蜡笔小新公司生产的涉案果冻存在缺陷，原告要求被告蜡笔小新公司承担惩罚性赔偿责任，原告诉求于法有据，酌情予以支持。 汝阳县法院判决：一、被告蜡笔小新（福建）食品工业有限公司赔偿原告时某、王某死亡赔偿金、丧葬费共计87938.27元。二、被告蜡笔小新（福建）食品工业有限公司赔偿原告时某、王某精神抚慰金50000元。三、被告蜡笔小新（福建）食品工业有限公司向原告时某、王某支付惩罚性赔偿金50000元。四、本判决第一、二、三条于本判决书生效后十日内履行完毕。五、驳回原告时某、王某其他诉讼请求。 原告时某、王某，被告蜡笔小新公司不服，提起上诉。 河南省洛阳市中级人民法院二审认为，本案中，蜡笔小新公司生产的果冻符合国家标准，但作为一种食品，尤其是一种以儿童为主要消费群体的食品，不仅应考虑其作为一种食品对于人体健康的影响，还应考虑这种产品对于儿童是否存在不合理危险。由于儿童身体发育不完全，吞咽反射功能弱，易发生异物卡住咽喉的情况。所以，对于儿童而言，小杯形果冻就成为一种具有危险性的产品，将使用者置于不合理的危险之中，故原审法院认定本案所涉小杯形果冻存在缺陷并无不当。但认定蜡笔小新公司应支付惩罚性赔偿金的证据不充足，原审对惩罚性赔偿金予以判决不当。 洛阳中院判决：一、维持河南省汝阳县人民法院(2011)汝三民初字第93号民事判决第一、二项及诉讼费承担部分；二、撤销河南省汝阳县人民法院(2011)汝三民初字第93号民事判决第三、四、五项；三、驳回时某、王某的其他诉讼请求。 评析 本案争议的焦点问题是：产品符合国家标准是否意味着不存在缺陷，生产者是否要承担赔偿责任。 1.符合国家标准是产品不存在缺陷的必要条件而非充分条件 不符合国家标准的产品必然是存在缺陷的产品，而符合国家标准的产品未必是不存在缺陷的产品。本案中，被告蜡笔小新公司生产的果冻虽然符合国家的强制性要求，但作为一种以儿童为主要对象的食品，没有在其包装上明确具体的食用方法，对儿童这个特殊群体仍存在不合理的危险，故不能肯定其是不存在缺陷的产品。 2.产品缺陷有两个判断标准 根据我国产品质量法的规定，产品存在缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品是否存在缺陷与是否符合国家标准、行业标准，两者有密切关系，但不能完全等同。产品缺陷的内容要比国家标准、行业标准的内容宽。不符合强制性标准的产品肯定是有缺陷的产品，但符合强制性标准的产品，不一定是没有缺陷的产品。如果产品本身存在不合理的危险造成了消费者或他人的人身、财产的损害，却因为它符合了国家标准、行业标准便可免除产品责任，显然不利于保护消费者的利益，这与产品责任制度的立法宗旨是背道而驰的。本案涉案果冻虽然在其包装背面左下侧印制有黄底红字的警示标志，符合国家强制性标准，但是未按照有关法律规定告知消费者正确的食用方法，该警示标志仍然未能消除该产品存在危及人身安全的不合理危险，不足以起到警示作用。 | ||
