（1）纯正不作为犯的认定不是焦点。因为，正条行为是不作为的犯罪（不作为犯），在刑法中很少，且适用简单，把被告人不作为与正条中的不作为对号入座，如不报告责任事故、不抚养、不报告丢失枪支，即可简单定罪。简单是因为被告人的行为形式与法定犯罪行为形式是一致的，都是不作为。

（2）不纯正不作为犯的认定是焦点。因为刑法中大多数正条是作为的犯罪（作为犯），且适用于被告人的“不作为”行为较复杂。其复杂性在于，被告人行为形式与法定犯罪行为形式不一致：一个是不作为，另一个是作为。被告人以不作为行为何以构成法定的作为之罪？

（3）要点在于“义务”和“相当性”的认定。

例：过路人甲看见某公寓发生火灾而不报警，导致公寓全部被烧毁。甲没有报警义务，故不成立放火罪。

例：甲从乙开的临街的商店中买一瓶高度白酒后，打开一口气将酒喝干，然后将一个路过的人拦住殴打致死，乙目睹这一过程既没有阻止也没有报警。乙没有作为的义务，不成立犯罪。因为售酒是正常的营业行为，对于饮酒人在公共场合醉酒后的行为没有阻止的义务。

例：成年人乙带邻居小孩出去游玩，小孩溺水，乙发现后能够救助而不及时抢救，致使小孩被淹死。乙有义务且疏忽履行导致危害结果，成立过失致人死亡罪。

例：丙重男轻女，认为女儿不能延续香火，将年仅1岁的女儿抱到火车站，放在长椅上后匆匆离开。因为天冷，等警察发现女孩将其送到医院时，女孩已经死亡。丙有抚养义务且不履行义务造成危害结果，其不作为行为可成立犯罪。但应当是遗弃罪还是故意杀人罪？因其不作为行为与作为方式杀人不相当，故只能成立遗弃罪（纯正不作为犯）。

例：某消防队接到饭店小老板李四火警电话后，其中队员甲说，那个老板特别坏，上次队里几个人在他店里吃饭时，“狠宰了”我们一把，咱们不管他让他烧。因此故意磨磨蹭蹭拖延时间，等消防队到达现场时，李四的饭店已经化为灰烬。甲构成玩忽职守罪。不作为行为不能轻易等同于作为行为，因此，虽然甲有作为义务，其行为涉嫌犯罪，但不宜认定为放火罪。

例：甲因家中停电而点燃蜡烛时，意识到蜡烛没有放稳，有可能倾倒引起火灾，但想到如果就此引起火灾，反而可以获得高额的保险赔偿，于是外出吃饭，后来果然引起火灾，并将邻居家的房屋烧毁。甲以失火为由向保险公司索赔，获得赔偿。甲的不作为行为与作为行为放火具有相当性，成立放火罪，是不纯正不作为犯。另外，就保险诈骗罪而言，甲的行为属于作为犯。