案例回放：
    潘某于2008年5月在某商标服务公司任文员。商标公司制定的《内部管理制度》规定：员工每周六应将本周工作情况向主管领导和总经理提交书面报告，采用e-mail进行报告，不执行的，每欠报1次，罚款20元。连续1个月不执行，以严重违反公司规章制度处理。后潘某因合同期满于2009年6月正式离职。商标公司以潘某欠报10次、违法离职等理由，扣下潘某工资200元作为罚款。潘某向当地仲裁委申请仲裁，该仲裁委裁决商标公司向潘某返还克扣的200元。商标公司不服裁决诉至法院，要求潘某支付因违反规定的罚款200元及违法解除劳动合同的赔偿款1042.5元。
    一审法院经审理认为，商标公司提供的证据不足以证明潘某欠报周报的事实，该公司的诉求无事实和法律依据，遂判决驳回其全部诉求。一审判决后，商标公司不服，提起上诉。2010年11月，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
专家点评：
    企业到底有没有罚款权？实践中存在多种观点，我们认为，企业没有罚款权。
    首先，企业罚款没有法律支持。在我国，对公民的财产行使经济处罚权的主体只能是法律法规赋予的行政机关、司法机关等有授权的主体，且应严格依照法律法规所规定的程序执行。
1982年国务院发布的《企业职工奖惩条例》第十二条规定："对职工的行政处分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看、开除。在给予上述行政处分的同时，可以给予一次性罚款。"该条例适用于全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体职工。2008年1月15日，该条例已被废止。企业罚款已经失去了法律支持。《劳动合同法》第十九条明确规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。这一条是劳动合同法中仅有的规定劳动者承担赔偿责任的条款。可见，新颁布的劳动法律并未规定企业有罚款权，企业作为以营利为目的的经济组织，无权制定包含罚款内容的规章制度。
    其次，承认企业罚款权不利于保持企业用工自主权与劳动者权益保障的平衡。企业行使经济处罚权是以剥夺劳动者的经济利益为代价的，假如允许，由于劳动者在劳动关系中的弱势地位，企业很容易凭借其优势地位，滥用罚款权，随意处罚劳动者，故司法机关不应支持企业依据内部罚款制度对劳动者克扣工资。
    第三，企业罚款制度应被其他合理的制度所替代。我国《劳动合同法》实施以后，企业应适应新的要求，完善内部的劳动规章制度。废止前的惩戒措施被现行法律部分替代：开除、除名被法律规定的惩戒性解雇替代；责令赔偿经济损失被赔偿金和赔偿经济损失替代；行政处罚性质的一次性罚款实际上被禁止。因此，企业应当在法律调整的范围内相应地转换劳动用工管理理念和管理方式，采取合法合理的方式来行使用工自主权，对劳动者从压力管理转向激励鼓励，从不平等（从属）管理转向平等（协商）管理。