近日受事务所指派承办一“居间合同”纠纷案件，案件是这么个事，谢某某提供机会并促进张某租下某门店，年租金一百万，事成之后张某给谢某好处费40万元，立有字据 。后张某没有租下来，而花三千万买了下来，谢某也是照旧提供了服务。谢某向张某主张好处费40万，认为买比租更划算，但张某不认可买比租划算，认为是买下来的，而不是当初约定的租，不应给前承诺的40万好处费，而生纠纷。

做案子维有细细分析，整个进程的法律关系，才能给出正确合理的建议，纵观此案，我们细作分析。

一、案件事实方面

（一）由“租赁居间”到“买卖居间”是合同变更，还是新合同成立问题。

在本案中从“租赁居间”到“买卖居间”不应视为合同的变更，实属合同的更新，是新合同的成立。

由“租”到“买”根据交易观念和当事人的意思，应为合同“要素”的变化，已使合同关系失去同一性。后续的“买卖居间”应为新成立的合同。如不作合同“要素”与“非要素”的区分，一概当作是合同的变更，如下所举例子：如A与B约定，A促进B与C公司签订C公司甲产品的市场销售策划业务，事成之后，B给予A好处费十万元人民币。后C公司发现B品貌具佳，适合做甲产品的代言，A也促成B与C签订了为期一年的代言合同，B获取的报酬为人民币十万元。A与B未就，后续代言事项的报酬作任何约定。如将后合同作为原合同的变更，当事对协定不明的视为未变更，A主张B支付十万元的好处费，在法理上虽能说通，但在结果上明显属于“显失公平”，显然不具有合理性。

紧扣《合同法》第77条第1款：当事人协商一致，可以变更合同。在本案中，双方当事人对于从“租”到“买”未进行任何协商，只是谢某提供了居间服务，并且对方亦接受，根据《合同法》第36条的规定，一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。

新成立的居间合同，根据《合同法》第426条及第61条的规定，居间人促成合同成立的，对于居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，当事人不能达成补充协议的，根据居间人的劳务合理确定。在本案中，对方当事人也是此意，从未否认谢某对于促进后续“买卖合同”的签订，所起到的作用，但只认可给予谢某几千块钱作为报酬，不认可原合同约定的40万元好处费的法律效力。

（二） 原合同中约定的40万元好处费，对当事人的约束力问题。

对于原合同的40万元好处费，依上述第(一)条的分析，不属于新合同的条款，不能约束合同双方。

抛开第(一)条的分析，从另外的角度分析，亦能得出同样的结论。在原合同中，谢某与对方当事人对于40万元好处费的获取，设立了一个生效条件，即对方能以一年一百万的对价承租“浪漫一身店”。但是后来对方当事人是以三千万的对价买下了该店。只有证明对方能“租”而“买”，不正当阻止条件成就，谢某才可主张40万块好处费。但是在本案中，事实上谢某本人对于由“租”到“买”是知情的，前且积极提供了服务，原合同设立的条件已属事实不能，该合同因双方当事人后续的实际行为而终止，原合同约定的40万元好处费对双方不再具有约束力。

二、案件切入点方面

（一）经过上述第（一）条的分析，依《合同法》第78条：主张当事人对于合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，要求对方当事人给付40万元好处费，不具说服力。

（二）经过上述第（二）条的分析，依《合同法》第45条救济的思路同样不能成立。

三、本案的处理意见

纵观本案，不具有作为诉讼案件处理的价值，谢某要求支付40万元的报酬，没有法律依据。建议当事人协商合理的报酬数额，私下和解处理。