【要点提示】
职工不在本工作岗位在协助其他工作岗位工作时受伤，无论其从事的工作是否与本职工作一致，只要属于单位正常工作，即为单位的利益而受伤的，同时其行为也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形，就应认定为工伤。
【案情】
2010年4月19日，第三人张某某向被告某县人力资源和社会保障局申请对其受伤情况作工伤认定。被告受理后，于2010年8月30日作出广人社工认字（2010）第283号《工伤认定决定书》。该决定书主要内容认定张某某是某化工厂职工，2009年12月8日10许，张某某在工作时不慎溜入氯化钡溶液池中，导致急性中毒。事故发生后，张某某被送往东营市第二人民医院救治，被初步诊断为氯化钡中毒。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张某某的受伤属于工伤。被告于2011年1月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
第三人张某某是原告某化工厂的职工，负责车间机器维修工作。2009年12月8日10许，张某某在帮该厂维修工提水泵时不慎溜入氯化钡溶液池中，导致急性中毒。事故发生后，张某某被送往东营市第二人民医院救治，被初步诊断为氯化钡中毒。2010年5月17日被告受理张某某的工伤认定申请后于同年8月30日作出广人社工认字（2010）第283号《工伤认定决定书》。原告不服，向广饶县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告的具体行政行为，为此原告不服提起行政诉讼。
【审判】
山东省广饶县人民法院经审理认为，张某某作为原告某化工厂的职工，在工作过程中受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法应当认定为工伤。张某某在受伤时从事的工作虽与其本职工作不一致，但同样属于单位正常工作，其所受伤害应认定为因工作原因所致，故原告提出的张某某不是因履行本职工作而是在帮工过程中受到事故伤害不应认定为工伤。被告没有在受理张某某工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，属程序瑕疵。被告作出的涉案被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序上的瑕疵并未对被告作出的工伤认定决定造成实质性的影响，依法应予维持。
【评析】
一、对工伤认定案件中“工作场所”的理解
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》对“工作场所”的含义没有做出具体的解释，在司法实践中，存在认识上的分歧。国家设立工伤保险制度主要目的是为了维护职工合法权益，保障因工作造成伤害的劳动者能够获得医疗救治和经济补偿，在认定“工作场所”时应遵循这一立法目的。对“工作场所”的界定，应当根据法律的价值取向作出理性确定。为了从实质上反映出工伤保险立法的价值和基本理念, 工作场所的范围应延伸至与劳动者从事工作有关的不特定区域,可扩展到劳动者工作的整个厂区。“工作场所”应认为是用人单位所有的工作场地的集合，而不仅仅限于某一具体工作岗位。工作场所不同于工作岗位，场所是个自然概念，表示空间范围；岗位是个社会概念，表示工作职责，场所的概念要远远大于岗位的概念。本案中，张某某是在厂区内帮该厂维修工提水泵时不慎溜入氯化钡溶液池而受伤，其受伤时虽不在其工作岗位上，但其受伤地点在厂区，应认定张某某在工作场所内受伤。
二、对工伤认定案件中“工作原因”的理解
《工伤保险条例》立法初衷在于最大可能地保障在工作中或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病的劳动者能及时获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利，因此，在认定“工作原因”这一工伤认定的核心要件时应遵循优先保护劳动者合法权益这一立法目的。对于造成事故伤害的工作原因，一般应从是否属于职工本职工作、是否属于单位临时指派的工作、是否属于单位重大紧急情况等方面考虑。职工在用人单位安排或组织的政治思想教育活动、学习考察、工作交流及文体活动中发生伤亡事故的，应视为工作原因。工作原因不同于工作任务，工作原因范围大于工作任务的范围。工作任务是指劳动者岗位职责范围内的任务或领导临时委派的任务，如果因为不是在完成工作任务过程中发生事故就不认定为工伤，会损害劳动者的权利。因此，凡是与工作相关的，不只是与自己的本职工作相关的，即只要是从事与本单位的生产经营有关的活动，都应认定是“工作原因”。
三、本案应认定为工伤
本案中，第三人张某某的受伤情况属实。张某某的伤害事故发生在其所在单位的生产区域内，符合“工作场所”的要求。张某某在协助其他岗位工作时受伤，该协助行为与其单位的生产经营活动相关，即其是为了单位的利益而受伤的，所以也符合“工作原因”的要求。因此，张某某的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定三个基本要素，即在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，同时其受伤情形也不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除工伤认定的情形。张某某的受伤情形应认定为工伤。
作者：张艳
（作者单位：山东省广饶县人民法院）
