2006年11月13日
民事起诉书 原告：唐某，男，38岁，汉族，北京某科技有限公司职员，住北京市朝阳区八里庄西里某号楼某单元某房 被告：中国农业银行北京市朝阳支行永安里分理处，住所：北京市朝阳区建外大街光华里乙一号，负责人： 被告：中国农业银行北京市分行，住所：北京市西城区展览路5号，负责人： 诉讼请求： 1、请求确认原告与两被告在电话银行方面不存在合同关系； 2、请求判令两被告立即取消强加在原告借记卡上的电话银行服务功能； 3、请求判令两被告承担连带责任，返还原告人民币叁拾陆万零柒佰元（360,700.00元）及2004年8月1日至8月7日的利息，并按银行标准支付从应付日（2004年8月7日）至实际支付日的滞纳金； 4、请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由： 2003年1月16日，原告在被告中国农业银行北京市朝阳支行永安里分理处（简称永安里分理处）办理了一张金穗借记卡（卡号：1030-----）。2004年8月7日，原告在持卡取款时，被告知卡中仅剩玖拾捌元玖角（98.90元），卡中原叁拾陆万零柒佰玖拾捌元玖角元（360,798.00元）存款中的叁拾陆万零柒佰元（360,700.00元）已被转走。 原告当日向北京市公安局报案。据公安局后来介绍，原告方知，有人利用被告中国农业银行北京市分行（简称北京分行）的电话转账服务，于2004年8月1日将原告的360,700.00元存款盗取，并于当日分五次从北京分行的五个网点全部提现。 原告认为： 一、原告与两被告之间在电话银行业务上不存在服务合同关系。 两被告提供借记卡金融服务，原告接受被告的该项服务，双方已形成服务与被服务的关系，但服务的内容应在双方约定的范围之内。可是两被告在与原告不存在电话银行合同关系的情况下，强加给原告的有重大安全缺陷的电话银行，对原告的财产安全构成极大危险。 二、原告与两被告之间的债权债务关系，并未因第三人的行为而变更或消灭。 原告在被告处存款，已与被告形成了债权债务关系，原告作为活期存款客户，被告应随时保证原告的取款（债权的实现）。尽管由于第三人的犯罪行为使原告名下的存款丢失，但第三人犯罪行为的客体和对象不是原告个人的财产权和财产，而是国家的金融管理制度和被告财产。因此，原告与两被告之间的债权债务关系，并未因第三人的行为而变更或消灭。两被告不能将第三人利用电话银行而造成的损失转嫁给原告。 三、两被告行为的种种过错导致了银行财产受到侵害。 两被告在设置电话银行时，未能按照业务规则及良好的行业惯例进行实际操作，没有遵循法律规定“安全性”的经营原则和作为专业部门应履行的谨慎注意义务。 包括两被告提供的“103”字头卡在内的金穗借记卡，已于今年在全国范围内召回，说明“103”卡本身存在严重的安全隐患。 被告北京分行没有严格执行有关取款规章制度，疏于对其服务处所的管理，使第三人在数小时内完成了转账和取现的全部犯罪过程。 综上所述，因原告与两被告之间不存在电话银行服务合同关系，第三人利用电话银行及两被告的种种过错，而造成了银行财产的损失，并不能变更和消灭原告与两被告之间的债权债务关系。根据我国《民法通则》第一百零六条的规定，两被告应当为其过错承担全部责任（消除危险、返还本金和利息、支付滞纳金）。 此致 北京市朝阳区人民法院 具状人： 2005年7月14日
