2008年01月20日
上海市虹口区人民法院 民事判决书 （2007）虹民一（民）初字第2000号 原告雍某英，男，1956年10月26日出生，汉族，住所地上海市闸殷路水电新村40号603室。 委托代理人陈如波，上海普若律师事务所律师。 委托代理人陈如浪，上海普若律师事务所律师。 被告上海##投资咨询服务有限公司，住所地上海市四川北路1851号1305室。 法定代表人何琴，经理。 委托代理人潘某雷，该公司职工。 委托代理人陈国波，该公司职工。 被告潘某林，男，1960年12月4 日出生，汉族，户籍地上海市####村35号104室。 原告雍某英与被告上海##投资咨询服务有限公司（以下简称##公司）、被告潘某林委托合同纠纷一案，本院受理后，因原告申请，本院依法通知潘某林为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雍某英及其委托代理人陈如浪，被告##公司委托代理人陈国波到庭参加诉讼，被告潘某林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告##公司曾下设上海##投资咨询服务有限公司虹口分公司（以下简称虹口分公司）。原告雍某英因需为患病的妻子治疗用钱，于2004年12月29日，与虹口分公司签订《委托协议书》一份，约定雍某英以其所有的上海市闸殷路水电新村40号603室房屋作抵押，委托虹口分公司为雍某英办理房产抵押贷款事宜，雍某英应支付虹口分公司服务费1.5万元，合同签订时支付500元，余款1.45万元在放贷时付清，合同对其它事项亦做了约定。合同签订后，雍某英按约定支付虹口分公司服务费500元，虹口分公司为雍某英办理了个人住房抵押借款手续，并为雍某英开设上海银行个人帐户。在办理开户手续时，雍某英根据虹口分公司负责人潘某林的要求，在空白的贷款付款申请单上签字并盖章。2005年1月27日，案外人即贷款银行上海银行京东支行（以下简称京东支行）将20万元贷款划入雍某英在该行开设的帐户内。潘某林利用控制雍某英上海银行个人帐户存折之便，提取了该20万元钱款。雍某英向潘某林催讨，潘某林陆续支付9万元，尚欠11万元未付。2005年4月8日，潘某林向雍某英出具借条一份，承认欠雍某英11万元。2005年5月，虹口分公司被注销，雍某英遂向##公司催讨，遭拒绝。现要求被告##公司、被告潘某林共同返还钱款11万元，并偿付利息19,530元（注：计算方式为以本金11万元计，按年利息6.12％计算，自2005年4月8日计至2007年3月31日止）。 原告方提供下列证据材料： 1、2004年12月29日雍某英与虹口分公司签订的委托协议书一份，证明原告委托虹口分公司办理个人住房抵押借款事宜； 2、2004年12月29日虹口分公司出具的收款收据一份，证明雍某英已按约支付虹口分公司服务费500元； 3、2005年1月17日雍某英与京东支行签订的《个人住房抵押借款合同》一份，证明雍某英与京东支行建立个人住房抵押借款合同关系； 4、户名为雍某英的存折一份，证明京东支行已按约房贷20万元至雍某英的个人帐户； 5、2005年4月8日潘某林出具的借条一份，证明两被告尚欠雍某英11万元未付。 被告##公司对上述1、2、3、4 的真实性及证明目的均无异议，对证据5的真实性无法确认。 被告潘某林对上述证据的真实性均无异议。 被告##公司辩称：雍某英是委托虹口分公司办理个人住房抵押借款手续，虹口分公司已按约履行了委托义务，20万元贷款也已实际划入雍某英的个人帐户。至于雍某英的20万元被划走，以及潘某林出具借条等，均是雍某英与潘某林个人之间的事宜，与##公司无关，故不同意雍某英的诉讼请求。 被告##公司未提供证据材料。 被告潘某林辩称：其是虹口分公司的负责人，具体经办雍某英的个人住房抵押借款事宜。京东支行将20万元贷款划入雍某英帐户后，潘某林将该20万元划至虹口分公司职工周妹珍的帐户处，由周妹珍将此20万元提出后交给潘某林。因为在银行放贷前，虹口分公司曾交付雍某英5万元，放贷后，又陆续支付雍某英4万元，故尚欠雍某英11万元。在雍某英多次催讨的情况下，2005年4月8日，潘某林向雍某英出具了尚欠11万元并偿付利息，但认为这是潘某林个人欠雍某英的债务，与##公司无关。 被告潘某林未提供证据材料。 经审理查明：虹口分公司系##公司依法设立并领取营业执照的分支机构，潘某林系虹口分公司的负责人。2004年12月29日，雍某英与虹口分公司签订《委托协议书》一份，协议的主要内容为雍某英以其闸殷路水电新村40号603室房屋作抵押，委托虹口分公司为己办理个人住房抵押贷款手续，虹口分公司收取服务费1.5万元，在协议签订时先支付500元，余款1.45万元在房贷时付清等。同日，虹口分公司收取雍某英服务费500元。雍某英的上述借款业务由潘某林具体经办。在虹口分公司的操办下，2005年1月17日，雍某英与京东支行、案外人上海孟真房地产置换有限公司（以下简称孟真公司）签订《个人住房抵押借款合同》一份，该合同的主要内容为：雍某英以其所有的闸殷路水电新村40号603室房屋作抵押，向京东支行借款20万元，借款性质为个人住房商业性贷款。同日，京东支行向雍某英的个人帐户内放贷20万元。同日，潘某林持雍某英的存折及有雍某英签名并盖章的贷款付款申请单，将雍某英帐户内的20万元划入虹口分公司职工周妹珍的个人帐户。次日，周妹珍分4次提取该20万元，并将该20万元交给潘某林。在京东支行放贷前，虹口分公司曾支付雍某英5万元，在放贷后，潘某林又陆续交给雍某英4万元，两项合计9万元。因雍某英未收到全部贷款，遂向潘某林催讨。2005年4月8日，潘某林出具借条一份，承认借雍某英11万元，并承诺于2005年4月底前还款6万元，余额于同年5月底还清。同日，潘某林将雍某英的上述存折归还雍某英。2005年4月19日，虹口分公司被注销。雍某英向##公司催讨未果，遂诉至本院。 审理中，##公司和潘某林均表示不会向雍某英收取尚欠的1.45万元服务费。 本院认为：虹口分公司接受雍某英的委托后，应在为雍某英办好个人住房抵押借款手续后，及时将银行发放的20万元贷款交付给雍某英。现银行的20万元贷款虽已进入雍某英的个人帐户，但因存折被虹口分公司的负责人潘某林实际控制，20万元在放贷当日即被划走，次日被全部提现，因此雍某英并未实际收到20万元贷款。根据雍某英所述其在办理开户手续时，按照潘某林的要求在空白的贷款付款申请单上签名并盖章，结合潘某林在银行放贷当日划走雍某英的全部20万元贷款并于次日全部提现的行为，以及虹口分公司并未收取雍某英应当支付的1.45万元服务费的事实，可推定潘某林提走雍某英的20万元并未征得雍某英的同意。雍某英与潘某林原本素不相识，雍某英以其个人住房作抵押向银行借款，并按商业贷款利率还本付息，在此情况下，雍某英不可能同意将钱款无偿借给潘某林，因此潘某林向雍某英出具的虽是借条，但实质为欠条，虹口分公司并未将20万元全部支付给雍某英，即虹口分公司未完成委托事项。无论潘某林划走雍某英的20万元钱款以及出具借条的行为，是否是收虹口分公司的委托，但对雍某英而言，潘某林的上述行为代表了虹口分公司，现虹口分公司已注销，雍某英要求##公司承担还款并偿付利息的诉请，依法应当支持。##公司辩称已经为雍某英完成了委托事项，与事实不符，本院依法不予采信。潘某林个人承诺愿意归还雍某英11万元并偿付利息，于法不侼，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，判决如下： 一、被告上海亚琴投资咨询服务有限公司、被告潘某林共同归还原告雍某英11万元； 二、两被告共同偿还原告利息12,648元（计算方式为：11万元本金中，其中6万元本金自2005年5月1日计至2007年3月31日，5万元本金自2005年6月1日计至2007年3月31日，均按年利率6.12％计算）。 以上第一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,890.60元，由原告负担144.53元，两被告负担2,746.07元；公告费300元由被告潘某林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 陈 坚 审 判 员 李 燕 代理审判员 王 淼 二00七年十一月十三日 书 记 员 陈 箐 上海市虹口区人民法院
