绑架罪与非法拘禁罪二者都是侵犯他人人身自由权利的犯罪，绑架罪的构成不仅要求有非法剥夺他人人身自由的行为，而且要求有勒索行为或提出其他非法要求的行为。非法拘禁罪的构成仅要求行为具有剥夺他人人身自由的行为。二者之间的界限十分明显，很好区分。但对以索债而绑架、扣押人质的案件，实践中应如何定性？笔者认为，采取绑架人质的非法手段，迫使他人偿还债务的行为，从表现形式上看与绑架罪相似，但实质上与绑架罪却存在很大的区别。其根本的区别是绑架他人追要债务目的是为了索取自己的财物，以实现自己的合法权益。这种行为没有侵犯他人的财产所有权，只是侵犯了他人的人身自由，不符合绑架罪双重客体的要求，不构成绑架罪，应以非法拘禁罪定罪处罚。

　　上述是以追要合法债务绑架、拘禁他人按非法拘禁罪处罚，但是以追要非法债务绑架拘禁他人的，应如何对行为人定罪？最高人民法院2000年6月30日通过的《关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人如何定罪问题的解释》中的规定，行为人索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第二百三十八条的规定定罪处罚，既按非法拘禁罪处罚。 

　　对于索取超过债权数额的部分，在实践中我们应如何对待？如被告人甲在某村放赌时，该村村民乙欠其赌债10000元，一天甲将乙劫持其住处，伙同他人对乙进行欧打，强迫乙给家人打电话拿40000元钱赎人。后乙的家人如数将钱交给甲，随后甲放乙回家。该案是定非法拘禁罪，还是定非法拘禁罪和绑架罪，还是定绑架罪。笔者认为以数罪处罚是不妥当的，因为行为人只实施了一个行为，一个行为不能构成数罪。本案以非法拘禁罪论处也是不妥当的，因为甲勒索的金钱高于乙所欠的赌债，且高出部分较大，具有非占有他人财物的目的，如果甲勒索取的金钱超过债务的数不大，可认定主观目的不是为非法占有他人财物。该案甲索取的金钱大于乙所欠的赌债，其中超出债权数额的部分较大，具有勒取财物的目的，且甲对乙采取了胁迫的手段，因此，甲的行为构成绑架罪。实践中，如何认定索取超出债权数额部分的大小，这类型的案件可参照2000年最高人民法院《关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》，敲诈勒索1000—3000元为数较大，因为绑架罪与敲诈勒索罪都侵犯了他人的财产权利，具有相似的性质，这样参照实践中易于理解和操作。

　　对于索取债权、债务关系不明确案件应如何处理？如甲借给同学乙5万元，双方约定两年后偿还，一年后甲妻向乙要回此款，在甲妻还未将要回借款的事告知甲时，便遭车祸身亡。两年后甲向乙要借款，乙称已给其妻。为此二人反目成仇，甲就绑架了乙的儿子要求乙还钱赎人。本案中，甲、乙的债权债务关系虽然已不存在，但由于缺乏证据，乙无法证明已还甲的借款。甲出于索取借款的目的而绑架乙的儿子，不构成绑架罪，应对甲以非法拘禁罪论处。实践中我们还应注意，这类案件所涉及的债务必须是以双方实际存有债务为前提，如果以根本就不存在的债权债务关系，借索债扣押、拘禁他人的，应以绑架罪论处。