张某、李某、王某三人共同投资设立了甲有限责任公司，张某、李某二人各占10%的股份，王某占80%的股份，甲公司的董事长兼总经理由王某担任，张某任监事，李某任副总经理，公司的财务会计由王某的女儿担任。张某、李某因另有职务，故公司的经营主要由王某负责，应该说，无论张某、李某是否实际参与甲公司的经营管理，甲公司所有的权利均掌握在王某手中。公司成立三年，张、李二人多次要求分红，但王某均以种种理由推托，公司的经营状况及财务帐目也从未向张、李二人公开过。现由于王某经营不善，公司已连续停业三个月，而根据现行公司法中有关有限责任公司的规定，张某、李某二人无法维护自己的正当权益。这是笔者曾遇到过的一个真实的案例。 

张、李二人的遭遇在我国已不是个别现象。类似于大股东王某利用其对公司的绝对控制，侵犯小股东张某、李某权益的现象十分常见。小股东在公司经营和利益分配的决策方面，可谓人微言轻，根本不足以影响公司决策。因此，为了保护小股东的利益，确保有限公司的健康发展，笔者认为，必须尽快采取有效对策，修改公司法。 

一、 建立公司内部有效的权利制衡机制。 

在有限责任公司中，股东会是权力机构，董事会是执行机构，监事会是监督机构，三个机构形成一个决策权、经营权和监督权三权分立、相互制约的公司治理结构。而在现实中，往往由于大股东的控股，三权分立变成了三权归一，即大股东的绝对权，从而小股东的合法权益无法得到有力保障。 要真正体现三权分立，保护小股东的权益，笔者认为，必须进一步完善有限责任公司的法人治理结构。 

首先，进一步强化监事会的权利，并赋予监事会在特殊情况下为保护公司利益可以采取的应对措施。尽管监事会是有限公司的监督机构，处于监督地位，行使法律和公司章程赋予的监督职权，但现实中，监事会并不能充分发挥自身的监督职能。这主要是因为：1、《公司法》虽就监事的监督权做了规定，但这种监督权并无有力保障。例如，当董事和经理的行为损害公司利益时，监事要求董事和经理予以纠正，如果董事、经理执意妄为，监事会只能束手无策。2、在很大程度上，监事会被视为董事会的附属机构，因而不能真正的独立行使监督职能。3、即使监事会能够真正独立行使监督职能，开展监督工作的经费也无保障。因此，笔者认为：首先，应当完善监事会制度，限制大股东在监事会中的代表人数，增加中小股东在监事会中的代表人数。在公司机构之间形成制衡机制，如大股东尤其是享有控股权的大股东在董事会中占有绝对优势，那么小股东在监事会中就应当具有支配地位。其次，《公司法》应赋予监事会有力的行使职权的手段和措施。（1）在董事、经理的行为侵犯公司利益时，要求董事、经理纠正而拒不纠正的，有权代表公司以自己的名义对董事、经理提起诉讼；（2）监事在检查公司财务时，有权以公司名义自行委托审计部门帮助审计财务，（3）规定提取公司当年利润的一定比例作为监事会开展工作的经费；（4）必要时，赋予监事会自行召集股东会的权利。 

其次，限制大股东的表决权。《公司法》规定，公司修改章程、增减注册资本、分立、合并、解散、或者变更公司形式，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。在上述案例中，王某一人即可以就上述事项做出决定，而无需征得另外两个股东的同意，在日常的经营中，因王某一人兼任董事长和总经理两项职务，董事会执行股东会决议的情况也由王某一人掌控。因而对大股东的权利有所限制才能更好的维护小股东的权益。但传统公司法，都规定一股一权，股份越多，权利越大。但是，许多国家为了防止大股东操纵公司事务，都立法规定对超过一定比例股份的大股东的表决权予以限制，比利时和卢森堡的法律规定，掌握超过公司股份40％的股东在股东会进行表决时，其超过的股份丧失表决权。我国的《公司法》对大股东的表决权没有限制性规定，笔者认为，应酌情予以修改。例如：在大股东的权益与小股东的权益发生冲突时，大股东不得以其在表决权上所占的优势作出对自己单方有利的决议；当大股东行使表决权损害小股东权益时，小股东有权请求法院确认该决议无效等等。 

第三、对董事会的经营权加以制约。董事会除了执行董事会的决议以外，还负责公司的日常经营活动及人事任免，由于其权利过度膨胀，我国的有限公司尤其是中小有限公司基本形成了以董事会为中心、公司的一切权利都由董事会行使或者在它的许可下行使、公司的一切事务也在它的指导下进行、董事会只受法律和章程的约束的运行模式，由于缺乏外在的强大压力，董事会的地位不断加强，由于有限公司的董事长、总经理等人员基本由大股东派员担任，加上他们具有人事任免权，在经营管理中往往只考虑自身利益，任人唯亲，而做出损害小股东权益的决策。《公司法》第61条关于董事、经理不得自营、第63条董事、监事、经理因违法损害公司利益应进行赔偿是《公司法》仅有的对有限公司董事、经理执行职务时的制约条款。但这样的条款不但过于简单，而且操作性不强。例如：董事、经理自营，由谁去追究其自营的责任，是股东还是监事？怎么追究？如何确定其已经获取了自营收入？上述规定均无法解决，而且董事、经理掌握着公司的经营大权，其如果自营，则必定具有相当的隐蔽性，小股东难以发现，现行的公司监督机制也难以对其进行制约。因此，笔者认为，《公司法》还应当进一步增加对董事、经理的制约条款。例如：大股东担任公司董事期间自营的，小股东可以在股东大会上更换该董事而不受大股东表决权的限制；董事因违法执行职务给公司造成损失的，除赔偿损失外，还可以规定其不得继续担任公司董事直到满一定期间，经理有上述行为的，规定董事会不得继续聘任。 　　 

二、 强化小股东在股东大会的提议权。 

《公司法》第43条规定，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，或者监事，可以提议召开临时股东大会。结合本案，张、李二人的股权加起来虽达不到四分之一，但由于张某任监事，故张某具有提议权，但《公司法》并没有规定董事会依请求必须召开股东大会，也没有规定董事会拒绝张某的该项请求时应如何处理，故《公司法》还应赋予小股东在特殊情况下，尤其是在《公司法》第59—62条规定的情形下，不但有提议权，还可以自行召集股东大会。另外，由于有限公司的股东人数的上限为50人，故有时小股东人数虽多，但表决权达不到法定标准，《公司法》可增加规定在小股东的表决权达不到法定的四分之一的情况下，超过一定人数的股东（例如1/3）在特定情况下也可以行使上述提议权和召集权。 

三、明确小股东的诉讼权力。 

《公司法》111条规定了股份有限公司的小股东诉讼提起权，但未规定有限责任公司的小股东的诉讼提起权，对于股东大会、董事会的决议、行为违反法律、行政法规、公司章程、侵犯小股东权益，小股东通过什么途径进行救济。笔者认为，关于诉讼的提起权，有限公司的小股东可以参照第111条的规定，对于提起诉讼的股东的诉讼主体资格，提起诉讼的时效，要求赔偿的权利，均无规定，也无可参照。实践中，小股东试图以诉讼方式维护自身权益，但由于小股东之诉讼缺乏充分的立案依据，司法部门一般不予立案，这都是目前关于公司的立法缺陷造成的。 

1、扩大小股东的可诉范围。根据《公司法》第111条的规定，小股东在股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，小股东可以作为原告向法院起诉。根据这一条规定，小股东要行使诉讼权必须同时满足三个条件：(1)、只能针对股东会、董事会的决议起诉；(2)、决议必须违反法律、行政法规；（3）、该违法决议须侵犯小股东合法权益。除此之外，小股东的合法权益因股东大会、董事会的原因受损，其诉权无据。笔者认为，股东之间按照股东协议的约定享有权利、承担责任，股东与董事会之间是一种委托关系，董事会受股东会的委托管理公司资产并使之增值，但无论哪一种关系，均属民事法律关系的范畴，根据当事人意思自治原则，只要不违法律，当事人可以自由行使自己的权利，法律应当予以鼓励，而不是去限制它。因此，笔者认为对《公司法》第111条应进行修改，除该条规定对有限责任公司的股东同样适用外，还可以适当扩大诉讼的范围，例如：（1）、董事会的决议并未违法，但明显有失公证，对小股东不利的；（2）、小股东的权益虽未受损，但决议违法，（3）、大股东滥用表决权，侵害小股东利益的，小股东均应享有诉讼的权利。 

2、规定诉讼时效。《公司法》没有关于小股东行使撤销之诉的时效规定。台湾公司法规定，股东会之召集程序或其决议方法违反法律和章程的行为，行为作出之日起一个月，可提请法院撤销其决议。笔者认为，《公司法》应就此增加诉讼时效之规定，具体时间以十五天为宜，因为公司决议效力的未决状态影响公司的运作。 

3、 调查权。当小股东有正当理由怀疑公司存在违反法律和章程的行为时，可以请求法院或主管部门调查公司的经营状况。英国公司法规定，代表公司股本10％的股东或人数在200名以上的股东可请求贸易部指定调查员调查下列事项：公司事务尤其是公司财务状况，公司所有权即股票与债券，公司股份交易。调查权的规定有利于小股东，对大股东执行公司业务的不正当行为，可以及时纠正，以避免其正当权益受损。例如：当董事会不如实向股东会披露公司的财务状况时，小股东可向法院申请保全公司的帐目和财务报表等。