1、侵权责任法：
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。类似于刑法上的共同正犯：共同犯意+共同行为
第九条 教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。监护人与教唆、帮助人按各自过错程度承担按份责任
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。主观说之立法修正
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。主观说之立法修正
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。平均承担赔偿责任？彻底主观说，与第十条立法精神非一以贯之，体现了立法者立法基础的混乱。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
共同侵权行为成立判别标准，德英美均采主观说，日本采客观说，主观说论点亦受重视。
有意思联络，则负连带责任，惩罚过错，均无异议。
无意思联络，依各自加害部分承担按份责任，亦无异议。
问题在于无意思联络，加害部分不明者，则何论？
德国民法714.2：多数人之行为导致损害，虽无意思联络，若各人对损害所生之部分，无法确定者，负连带赔偿责任。
立法理由：数人无意图，纯因偶然共同作用，导致同一损害后果发生时，若各人之加害部分得以确认时，则各人应仅就其部分负责；至于各人加害部分无法确定时，则为保护被害人，有特别使行为人负连带责任之必要，苟非如此，数人行为导致损害，虽属无疑，但因无法证明各人加害之范围，而使被害人无法求偿，殊失公平。
概言之，现代法治理念之价值判断，科学暨证据学无法解决之问题，究为考虑“可能”之侵权人之不侵权之可能性，对其做“不侵权推定”，抑或对其做“侵权推定”以保护被害人获赔的权利，当以保护被害人为宜。
此为证明标准之高低，同一情况，做刑法考量，则以疑罪从无，否定“共同过失犯罪”，如多人在无同谋情况下偶然同时扔石头下楼，一石击中某甲死亡，无法认定究为何石致死某甲，则不能确定该多人同时承担刑事责任。但却可以要求该多人承担民事赔偿责任。
王泽鉴老师观点：采客观说，数人无意思联络造成同一损害，加害部分可分，依然承担连带责任。
理由为：保证判决之合理性及内容正确之控制；避免权利滥用。丹宁勋爵《法律的原则》中有详述