笔者认为法院处理该类案件认定合同的效力应该从以下角度出发予以考虑（1）法律、法规、部门规章和政策；（2）卖房人的现有居住条件；（3）该房产项下的土地使用权性质；（4）房产交付的实际情况；（5）房产的增值效应。基于以上各个方面的考虑对于认定为无效的合同应该严格限制，无效认定应同时符合以下要件：（1）不是同一个集体经济组织的成员；（2）没有办理任何的审批手续，包括房产证和土地使用权证中的任何一样；（3）土地使用权仍然属于集体经济组织所有，土地的性质没有任何的改变；（4）卖方没有自己的住处，如果不返还可能对出卖人的基本生存条件造成极大的影响。针对具体的案件意见如下：

　　1.对于已经办理土地、房屋过户手续的合同，笔者认为，法律对于农村宅基地的转让实行的是严格限制的原则，结合转让的现实问题，如果行政机关已经办理了相关产权手续，应当视为行政机关已经批准了房屋和宅基地的转让，既然行政机关已经批准，那么也是应该认定该转让行为是合法有效的。但是现实中很多案件都是只办理了房产证或者土地证中的一个，对于只办理土地证件的案件，笔者认为房屋主要是建立在具有土地使用权的土地之上的，土地使用权是房屋所有权的基础，没有土地使用权何来的房屋所有权，既然行政机关已经批准了购买者具有了该土地的使用权，因此应该认定买卖合同是有效的，在可以办理房屋所有权证的情况下可以进一步去完善相关手续。对于只办理房屋所有权证的情况，因为买房人对于该房产项下的土地没有使用权，也没有得到相关审批机关的审批，因此可以认定无效，否则就会损害集体对于该土地的使用权，损害第三人的合法权益。

　　2.对于同一个集体经济组织成员之间的房屋买卖行为，因为集体成员本身就是该集体的一员，对于该房屋下的土地使用权本身从宏观上就享有，因此不应该使用《中华人民共和国物权法》的相关规定，只要是同一个集体经济组织的成员之间的购买行为，都应该认定买卖合同有效。在该类案件的纠纷中有人主张对于买房人如果已经有一套房屋，根据土地管理法规定的一户只能有一处宅基地的相关规定，认为再次购买是违反了法律的强制性规定，应该认定该买卖行为无效。笔者认为该观点是不正确的，土地管理法规定的仅仅是集体经济组织成员只能申请一处宅基地，不能申请两处以上的宅基地，而没有说明一户不能拥有两处以上的宅基地，如果不允许拥有两处以上的宅基地，那么就不能解决农民死后房屋的继承问题，因此该观点是不正确的。

　　3.对于原来属于集体经济组织的土地现在已经变为国有土地的房屋买卖合同效力问题，因为制约房屋买卖合同效力的问题主要是由土地的使用权性质决定的，农村的宅基地使用权主要是通过审批的方式取得的，农民支付的相关费用很少，被认为是国家给予农民的一项福利政策，因此具有一定的专有性和独享性。如果土地的性质已经改变，不属于集体经济组织所有了，该专有性和独享性也就不复存在了，制约合同无效的根本问题已经解决了，因此应该允许自由交易。对于发生在土地性质改变以前的买卖行为应该怎么处理，有人认为合同无效应该自始无效，不能因为后来客观事实的改变而改变合同的效力问题，签订合同时只要无效，不管以后怎么变化该合同还是无效的。笔者也不同意该观点，司法实践中，最高人民法院通过许多的司法解释对该类合同进行了相应的规定，都是规定在法院法庭辩论终结之前只要补办了相应的手续都会认定合同有效，因此对于该类买卖合同，因为土地的性质已经发生变化，制约无效的客观原因已经不存在了，所以也不能认定该买卖行为是无效的。山东省威海市环翠区人民法院处理的一大批同类案件也是采取了同样的方式做出了判决，取得了不错的司法和社会效果。

　　4.对于原来属于同一个集体经济组织的买房者购买民房后户口转变为城镇户口或者变成另外一个集体经济组织成员，其买卖房屋的合同效力如何认定？因为原来属于同一个集体经济组织成员，他们之间的买卖行为是合法有效的，不能因为户口的变化而改变合同的效力，否则城镇户口的居民也就根本无法解决继承农村父母的房产问题了。