保定专业律师：公司股东请求给付退股金，应如何处理
【案情】
申诉人：詹华、欧素妹、陈夏青、叶学根、楼宏方
被申诉人：吴湘友
吴湘友、詹华、欧素妹、陈夏青、叶学根、楼宏方于1994年9月1日共同投资开办船厂，船厂为独立法人，组织形式为股份有限责任制，詹华为董事长，吴湘友为副董事长。1998年11月13日，全体出资人为提高船厂的经济效益，决定对船厂的经营机制进行转换。同月28日进行公开招标，吴湘友中标。同日，吴湘友与詹华等五人在清点财产后，签订了一份承包经营合同。合同承包期为三年，即1998年12月1日至2001年11月30日止。合同签订后，吴湘友即接收了承包企业。1998年12月11日，经工商机关核准，变更吴湘友为法定代表人，企业名称变更为船舶修造有限公司，并核发了执照。1999年6月7日，吴湘友与詹华等五人因交纳承包费和承担费用问题发生争执，詹华等五人向法院起诉。法院判决吴湘友给付詹华等五人承包款155000元（核至2000年6月30日），并支付逾期付款违约金16380元。2001年4月9日，公司召开股东会议，决定终止企业承包经营合同，收回吴湘友的承包权。同年6月6日，吴湘友与詹华等五人签订了一份退伙协议书。协议书载明，解除吴湘友与詹华等五人在1998年11月28日签订的承包合同；有限公司股份为：吴湘友壹股份、詹华壹股份、欧素妹壹股份、陈夏青壹股份、叶学根半股份、楼宏方半股份，共计伍股份；现经协商，吴湘友自愿退股；双方共同所有的公司自估价值为85万元，每股价值17万元，即吴湘友享有退股金17万元；詹华等五人应在2001年6月30日将应付吴湘友的17万元退股金一次性交给镇工办代为保管，待双方结清合股期间帐目、财产清点、交接以及吴湘友将公司的原有证件交给镇工办之日，由工办直接交款给吴湘友；如一方违约，则违约方以其50%股额作为违约金赔偿给无违约方；吴湘友可延续经营到2001年6月30日止。吴湘友经营到期后，詹华等五人按约将17万元退股金以银行存单形式交镇工办保管。2001年7月3日，吴湘友与詹华等五人对公司财产进行清点、交接，经清点，吴湘友除交原有公司财产外，因其在经营期间添置了部分财产，故詹华等五人尚应找补给吴湘友2700元。同日，吴湘友还将公司有关证件交镇工办。后因对合股期间的帐目未能全部结清，詹华等五人只付给吴湘友退股金50000元，其余款项未付。为此，吴湘友向法院起诉，请求法院判令詹华等五人给付退股款12万元，并支付逾期付款利息1512元。
【裁判】
法院经审理对双方在合股期间的争议帐目作了认定后，认为吴湘友与詹华等五人签订的终止承包及退股协议，系双方真实意思表示，应属有效。詹华等五人按协议约定的时间和方式将17万元退股金交给镇工办，吴湘友也及时将公司证件移交，双方均未构成违约。因双方在当时未能结清合股期间帐目，致退股金未能给付吴湘友。现经双方对帐，合股期间帐目已清，詹华等五人在扣除吴湘友应承担的部分费用后，应将余留退股金给付吴湘友。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，判决：一、吴湘友与詹华等五人签订的终止承包和退股协议应属有效；二、詹华等五人应给付吴湘友退股金164583.40元（含已付的50000元），款定于本判决生效后十五日内付清。
詹华等五人不服法院生效判决，向检察机关申诉。检察机关审理后认为：原判认定事实不清，对案件法律关系定性错误。据工商资料证实，双方争议的企业，是由双方当事人按一定的出资比例在1994年8月8日成立的股份有限责任制企业。1998年12月11日，经股东大会同意，工商部门审核批准，该企业改为有限公司，各股东出资额不变。《中华人民共和国合伙企业法》第五条明确规定：“合伙企业在其名称中不得使用‘有限’或者‘有限责任’字样。”原审法院以“合伙纠纷”为案由，对本案进行审理系属对案件定性不当。本案双方发生的股权转让纠纷应属《中华人民共和国公司法》调整的范围。原审法院由于将股权转让误认为是合伙纠纷进行审理，最终导致判决结果错误。为此，检察机关依法向法院提出抗诉。
法院在再审过程中，将案由改为股权转让纠纷。后经法院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议。
【评析】
在案件的审理过程中，双方当事人始终未对合伙纠纷案由提出异议，原审法院也没有及时发现案件的定性不当，使案件出现了审理按照合伙纠纷审理，判决却适用公司法判决的情况。造成这一结果的原因主要有：一是当事人自身对企业的性质没有很好地认识，没有分清合伙企业与有限责任公司的区别，误将股东之间的股权转让，表述为退伙；二是原审法院没有很好地审查案情，导致认定事实不清，将公司股东之间的股权转让误认定为是合伙纠纷。
从上述案例中不难看出，吴湘友向法院起诉的请求是：判令詹华等五人给付退股款12万元，并支付逾期付款利息1512元。对于该请求，应如何处理呢？首先，应查明吴湘友所属企业的性质是什么。因为不同性质的企业，是由不同的法律规范来调整的。有限责任公司应由《中华人民共和国公司法》调整；而合伙企业则由《中华人民共和国合伙企业法》来调整。其次，应判明吴湘友诉讼的请求是什么。本案中，原审法院认定的双方当事人所属企业性质为有限责任公司，吴湘友诉讼请求是给付退股金12万元及支付逾期付款利息1512元，这与事实并不矛盾。但由于原审法院没有查清“退股金”在本案中是指什么，误将“退股金”认定为合伙人退伙，把双方当事人的纠纷误认为是合伙纠纷，最终使案由定错。因为根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东在公司登记后，不得抽回出资。”本案的事实也是吴湘友将自己的一股股份转让给詹华等五人。这里的“退股金”事实上是股东之间的内部股权转让。因此，原审法院将案由定为合伙纠纷是错误的，正确的应是再审所认定的股权转让纠纷。
原审法院将案由定性错误，导致案件处理不当。
1、案由定性错误，会使案件的性质完全改变。本案中的股权转让纠纷，是有限责任公司股东之间，在转让股权中发生的纠纷；而合伙纠纷，是组成合伙的合伙人之间的纠纷。如果将股权转让纠纷，认定为是合伙纠纷，那么会使案件的性质完全改变。因为股权转让纠纷是发生在有限责任公司里的；而合伙纠纷是发生在合伙企业中。有限责任公司与合伙企业在性质上是完全不同，其所承担的责任也是完全不同的。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。” 《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定：“合伙企业，是指依照本法在中国境内设立的由各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。”
2、案由定性错误，会使案件适用的法律也相应地改变。如果将案由定为股权转让纠纷，其所适用的法律必须是《中华人民共和国公司法》；而如果将案由定为合伙纠纷，就必须适用相应的《中华人民共和国合伙企业法》来调整。假如案由认定为股权转让纠纷，却适用《中华人民共和国合伙企业法》，或者认定合伙纠纷，却适用《中华人民共和国公司法》，这都是错误的。本案中就出现了案件定性为合伙纠纷，判决却适用《中华人民共和国公司法》的情况，这种做法本身就是错误的。
3、案由定性错误，会使案件的处理结果完全不同。本案由于原审法院将案由定为合伙纠纷，其在审理中，就应当审理吴湘友退还出资，同时应审理吴湘友在承包企业期间的承包费用纠纷，以及股东个人之间的垫付投资款、借款等纠纷。如果原审法院将案由定为股权转让纠纷，在审理中，就不能将股东在承包期间的承包款纠纷、股东个人之间垫付投资款纠纷、借款纠纷等与股权转让纠纷一并审理。因为吴湘友向法院起诉的是给付退股金，而根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资。”因此，法院完全可以按照该规定审理此案，而不应再将股东之间的承包费用纠纷 、垫付投资款纠纷、借款纠纷等一并审理。
詹华等五人不服法院生效判决，向检察机关申诉。检察机关审理后认为：原判认定事实不清，对案件法律关系定性错误。据工商资料证实，双方争议的企业，是由双方当事人按一定的出资比例在1994年8月8日成立的股份有限责任制企业。1998年12月11日，经股东大会同意，工商部门审核批准，该企业改为有限公司，各股东出资额不变。《中华人民共和国合伙企业法》第五条明确规定：“合伙企业在其名称中不得使用‘有限’或者‘有限责任’字样。”原审法院以“合伙纠纷”为案由，对本案进行审理系属对案件定性不当。本案双方发生的股权转让纠纷应属《中华人民共和国公司法》调整的范围。原审法院由于将股权转让误认为是合伙纠纷进行审理，最终导致判决结果错误。为此，检察机关依法向法院提出抗诉。
法院在再审过程中，将案由改为股权转让纠纷。后经法院主持调解，双方当事人自愿达成和解协议。
【评析】
在案件的审理过程中，双方当事人始终未对合伙纠纷案由提出异议，原审法院也没有及时发现案件的定性不当，使案件出现了审理按照合伙纠纷审理，判决却适用公司法判决的情况。造成这一结果的原因主要有：一是当事人自身对企业的性质没有很好地认识，没有分清合伙企业与有限责任公司的区别，误将股东之间的股权转让，表述为退伙；二是原审法院没有很好地审查案情，导致认定事实不清，将公司股东之间的股权转让误认定为是合伙纠纷。
从上述案例中不难看出，吴湘友向法院起诉的请求是：判令詹华等五人给付退股款12万元，并支付逾期付款利息1512元。对于该请求，应如何处理呢？首先，应查明吴湘友所属企业的性质是什么。因为不同性质的企业，是由不同的法律规范来调整的。有限责任公司应由《中华人民共和国公司法》调整；而合伙企业则由《中华人民共和国合伙企业法》来调整。其次，应判明吴湘友诉讼的请求是什么。本案中，原审法院认定的双方当事人所属企业性质为有限责任公司，吴湘友诉讼请求是给付退股金12万元及支付逾期付款利息1512元，这与事实并不矛盾。但由于原审法院没有查清“退股金”在本案中是指什么，误将“退股金”认定为合伙人退伙，把双方当事人的纠纷误认为是合伙纠纷，最终使案由定错。因为根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东在公司登记后，不得抽回出资。”本案的事实也是吴湘友将自己的一股股份转让给詹华等五人。这里的“退股金”事实上是股东之间的内部股权转让。因此，原审法院将案由定为合伙纠纷是错误的，正确的应是再审所认定的股权转让纠纷。
