【案情】

2006年，原告张某与被告凌某合伙开办环保砖厂，后因资金周转困难，砖厂停业，原告退出合伙，并于2007年元月17日与被告签订了退股协议，协议约定：“张某肆万元股金由砖厂凌某负责，限在开业日起两年内付清。”2009年元月16日，原告要求被告支付退股金，被告以没钱为由未付，但出具了一张欠条给原告，内容为：“今欠到张某砖厂退股金肆万元。”原告多次向被告催收此款，但被告一直以砖厂未开业为由拒付。

【分歧】

被告对欠原告退股金40000元的事实予以认可，但双方在签订协议时约定了该款限在砖厂开业日起两年内付清，现砖厂尚未开业，付款的条件未成就，被告要求驳回原告的诉讼请求。对协议中所附的付款条件是否具有约束力，存在不同的意见：

第一种意见认为，原、被告所签协议是双方真实意思表示，也没有侵犯国家、集体及他人合法权益，该协议合法有效，对双方具均有约束力。协议中明确约定：“限在开业日起两年内付清”，现砖厂一直未开业，付款条件尚未成就，因此，应当驳回原告的诉求。

第二种意见认为，原、被告所签订的协议合法有效，但是所附的付款条件对原告已失去约束力，原告的诉求应当予以支持。

【评析】

原文作者同意第二种意见，理由为：

（一）我国《合同法》规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效；当事人对合同的效力可以约定附期限，附生效期限的合同，自期限届至时生效。”本案中，从协议的内容上看，原、被告对协议的生效附条件：“限在开业日起两年内付清”，现砖厂尚未开业，条件不成就，被告似乎可以因此拒付退股款。但从时间上分析，该协议签订的时间为2007年元月17日，而在两年后的2009年元月16日，在原告向被告催款不成的情况下，由被告向原告出具欠条：“今欠到张某砖厂退股金肆万元。”该欠条并未对付款期限附加条件，说明双方对付款条件已作变更，原协议中所附条件已失效。

(二)另外，《合同法》还规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”被告在受让原告的股份后，砖厂为被告个人所有，砖厂的开业与否、何时开业均由被告个人决定，原、被告所签的协议能否生效将取决于被告，因此，协议将原告置于极为不利的地位，对原告来说便不具公平性。本案中，被告在签订协议后的4年多的时间里，无正当理由怠于使砖厂开业，并且以砖厂未开业为由拒付原告的退股金，使原告债权的实现遥遥无期，其本质上也是一种侵权行为，在处理本案时，应当认定被告以不作为的方式阻止所附条件的成就，视为条件已成就，从而实现社会公平正义的最大化。

综上所述，原文作者认为该协议中所附的条件对原告已没有约束力，被告应当及时付清所欠原告的退股金，因此，原告的诉求应当得到支持。

笔者的意见

笔者与原文作者一样，也赞同第二种意见，但对原文作者所阐述的第一条理由有不同看法。原文作者在第一条理由中认为：“该欠条并未对付款期限附加条件，说明双方对付款条件已作变更，原协议中所附条件已失效。”笔者认为，以“欠条并未对付款期限附加条件”为由不能得出“双方对付款条件已作变更”的结论，理由如下：

（一）《合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”从案件事实上看，并没有发现原告与被告就变更付款条件进行协商。相反，原、被告双方没有变更付款条件的迹象更加明显。第一，原告在2009年元月16日要求被告支付退股金时，并没有提出变更付款条件的要求；第二，2009年元月16日之后，原告多次要求被告付款，但“被告一直以砖厂未开业为由拒付”，由此可得出被告没有与原告就变更付款条件进行协商，即使协商了也没有达成一致意见；第三，从被告的抗辩理由看，被告一直认定退股金“在砖厂开业日起两年内付清”，进而要求驳回原告的诉讼请求。被告如此处心积虑地为归还退股金设置障碍，他会对付款条件进行变更吗？

（二）2007年元月17日，原、被告签订退股协议，协议约定：“张某肆万元股金由砖厂凌某负责，限在开业日起两年内付清。”2009年元月16日，被告出具欠条，内容为“今欠到张某砖厂退股金肆万元。”从字面内容上看，欠条仅为协议约定的第一段内容的重述。《合同法》第五十六条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”举重以明轻，在没有其他证据的情况下，仅仅对协议约定第一段内容进行重述的欠条，并不能影响协议约定第二段内容（即付款条件）的效力。

（三）笔者还要说明的一点是，原文作者中的第一条理由认为“原协议中所附条件已失效”，第二条理由认为“被告以不作为的方式阻止所附条件的成就，视为条件已成就”，两者之间并不是递进的关系，而是相互矛盾的关系。因为，第一，所附条件既已失效，何来“成就”之说？第二，《合同法》规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。”这条规定适用的前提就是所附条件依然对双方具有法律效力，依然是双方权利义务的一把“法锁”。只不过在“视为条件成就”的情形下，这把“法锁”是由于一方当事人为自己的利益而不去“解锁”，此时，为了实现社会的公平正义，法律才做出规定，“视为条件成就”，制裁恶意者，保障善意者的合法权益。

综上，笔者认为，被告出具的欠条仅仅是对退股协议中约定的、被告须退还原告股金4万元这一事实的重新确认，不能证明原、被告“双方对付款条件已作变更”，所附条件仍然有效。原告的诉请之所以能得到支持，是因为原文作者所阐述的第二条理由，即被告为自己的利益，无正当理由怠于使砖厂开业，致使原告合法权益遭到侵害。

作者：德兴市人民法院 祝文锋