【案情】

程某驾驶载有9人（连同司机共10人）的小客车不当超车，与迎面驶来的货车发生碰撞，造成小客车司机及乘客9人死亡、1人受伤的重大交通事故。交警部门认定，程某负事故主要责任，货车司机负次要责任，货车司机投保交强险。

【分歧】

10个被侵权人是平均分配交强险还是按照损害赔偿比例分配？

第一种意见认为，计算各被侵权人的损害赔偿数额，按其数额在所有被侵权人总的损害数额中的比例进行分配交强险。

第二种意见认为，不计算各被侵权人损害数额，平均分配交强险。

【管析】

原文笔者同意第二种意见，理由为：

首先，从债的角度而言，侵权是债发生的原因之一，因此在分配损害赔偿额即分配债权时，也必须同时考量债的特征。根据债法理论，债权不似物权，其具有均等性，即对同一债务，各债权人获偿没有先后之分，也就是说不存在优先性。因此，只要被侵权人中损害赔偿总额没有超出平均的交强险数额，其可获得均等分的交强险。

其次，从人权的角度而言，人生来是平等的，同一事故中每个人获得均等损害额可体现人的平等性。《侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。该规定虽然没有彻底解决农村和城镇居民“同命不同价”困境，但体现了“命价”的同等性。

最后，也许会有人认为，在交强险面前，死亡和伤残份额均等，而死亡损害较大，其权益如何去维护。实际上，交强险平均分配，并不影响各被侵权人总的损害赔偿额，除交强险之外的损害额由侵权人或者其他赔偿义务人赔偿。

综上，原文笔者认为，平均分配交强险相比而言更加科学。

笔者认为：从债的角度而言，本案中损害赔偿的请求权基础是侵权，即产生了侵权之债，债具有平等性，而并不是原文作者说的均等性，何谓平等，主要是指债与债之间是平等的，不存在优先性和排他性，具体到本案中，每个被侵权人都与保险公司产生了债（这个债是法律直接规定的），这些债的数额是不相同的，既然债是平等的，怎么能因为交强险的设置就同化了每个债的数额？原文笔者又指出，交强险平均分配，并不影响各被侵权人总的损害赔偿额，除交强险之外的损害额由侵权人或者其他赔偿义务人赔偿。而事实是，平均分配极易侵犯当事人的权利，因为造成多人受伤的交通事故中，肇事者往往没有足够的赔偿能力，如果平均分配交强险，就可能造成轻伤者得到了赔偿，重伤者却不能得到适当的赔偿，这对在同一事故中的受害者而言，显然是不公平的，在和谐司法的宏观背景之下，这样的判决也似有不妥。这样的判决怎么起到原文笔者说到的保护人权的作用？原文笔者为此搬出了《侵权责任法》，笔者想说的是《侵权责任法》第17条之规定是为了解决“同命不同价”问题，其根本出发点也是为了保护弱者，实现公平。

综上，笔者同意第一种意见。

作者：奉新县人民法院 黄卫