摘 要
违约行为是指合同当事人违反合同义务的行为，它的特点如下：一、违约行为的主体是合同关系中的当事人：二、违约行为是以有效的合同关系存在为前提；三、违约行为在性质上都违反了合同义务；四、违约行为在后果上都导致对合同债权的侵害。在合同当事人的违约行为给对方造成损失后，赔偿应遵循的原则如下：违约的赔偿损失是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失时，由违约方以其财产赔偿对方所蒙受的财产损失的一种违约责任形式。有如下特征：一违约的赔偿损失是合同违约方违反合同义务所产生的责任形式；二它具有一定的补偿性；三有一定的随意性：四它的赔偿以违约方受到的实际全部损失为原则的，通过实例分析来说明损失的赔偿应遵循的原则一、完全赔偿原则，是指因违约方的违约行为使受害人所遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任；二、合理预见原则，是指当事人在订合同时，己所能预见或可能预见的损害或利益负赔偿责任；三、减轻损害原则亦称之为采取合理措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害以后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可以避免的损害部分；四、约定损害的赔偿原则，是指当事人在订立合同时，预先约定一方违约时，应向对方支付一定的金钱或约定损害赔偿额的计算方法的原则，这几项原则在本文所提到的案例中很适当地运用到了，但在其它案件中要做到具体案例具体分析，只有这样不仅受害人的损失可以得到合法、合理化的补偿，而且还能督促当事人有效地履行合同。

一、违约行为的概念及特点
违约行为，是指合同当事人违反合同义务的行为。我国《合同法》采用了“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的”的表述来阐述违约行为的概念。在管理上，违约行为也被称为不履行合同债务的行为。违约行为具有以下特点：
第一，违约行为主体是合同关系中的当事人。违约行为仅限于合同关系的当事 人，也就是说违约行为的主体具有特定性。这一特征从根本上说，是由合同的相对性原则决定的。根据相对性原则，只有合同当事人才有可能构成违约，而第三人的行为不构成违约行为。
第二，违约行为是以有效的合同关系的存在为前提的。也就是说，在违约行为发生时当事人已经受到有效合同关系的拘束。如果合同关系并不存在（如尚未成立、已被解除、被宣告无效或被撤销），则不可能发生违约行为，任何一方当事人也不能基于合同请求另一方承担违约责任。
第三，违约行为在性质上都违反了合同义务。合同义务主要是由当事人通过协 商而确定的。在特殊情况下，法律为维护公共秩序和交易安全，也为当事人设定了一些必须履行的义务。尤其应看到，根据诚实信用原则，当事人还负有注意忠实、协作、保密等附随义务。可见合同义务不限于当事人所约定的义务；而包括了法定的和附随的义务，违反这些义务都可能构成违约行为。
第四，违约行为在后果上都导致对合回债权的侵害。违约行为不同于侵权行为的一个重要特点在于，侵权行为是对绝对权（如物权、人身权）的侵害，而违约行为则是对相对权即合同债权的侵害。由于债权是以请求权为其核心的，债权的实施有赖于债务人切实履行其合同义务，债务人违反合同义务必然会使债权人依据合同所享有的债权不能实现。所以，任何违约行为都导致了对债权人的债权的侵害。
违约行为包括了各种不同的类型，如不履行、迟延履行、不适当履行等，各种违约行为
发生后，行为人如不存在着法定或约定的免责事由，都应当承担违约责任。
在合同当事人具有违约行为并给另一当事人造成损失后赔偿应遵循哪些原则呢，从以下几个方面来论述。

二、违约损害赔偿的概念及特征
所谓违约赔偿损失，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方以其财产赔偿对方所蒙受的财产损失的一种违约责任形式。赔偿损失是世界各国所一致认可的也是最重要的一种违约救济方法。它不仅适用于违约责任，也适用于侵权行为及其他一些民事违法行为所造成的损失；不仅适用于有效合同的违约行为，也适用于无效合同所造成的损害赔偿。本文所研究的赔偿损失，仅指因违约所负的赔偿损失。
赔偿损失，是违约责任中的一种重要形式。《合同法》第112条规定了赔偿损失适用的场合，即：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。第113条规定了赔偿损失的方法，即：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”此外，在第119条、第120条和第121条规定了损失扩大、与有过失和第三人原因的责任。
违约的赔偿损失具有如下特征：
l、违约的赔偿损失是合同违约方违反合同义务所产生的责任形式。违约赔偿损失的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务。如果当事人一方违反的不是合同约定的义务，或者合同没有成立、合同无效、合同被撤销等，其所要承担的不是违约的赔偿损失责任，而是应当承担缔约过失等其他责任。

2、违约的赔偿损失具有补偿性。违约的赔偿损失是强制违约方给非违约方所受损失的一种补偿。违约的赔偿损失一般是以违约所造成损失为标准。这与定金责任、违约金责任等违约责任有所区别。
3、违约的赔偿损失是有一定的随意性。我国《合同法》允许合同当事人事先对违约的赔偿损失的计算方法予以约定，或者直接约定违约方付给非违约方一定数额的金钱，体现了合同自由的原则。
4、违约的赔偿损失以赔偿非违约方受到的实际全部损失为原则。合同当事人一方违约，对方会遭到财产损失和可得利益的损失，这些损失都应当得到补偿。
三、通过实例分析来说明损失的赔偿应遵循的原则
如有下列一司法案例：
某市个体工商户张三为将其一套机器设备运至湖北省荆门市，在出租货车场上找到李四，2002年3月13日与李四达成口头协议，由李四则将张三的一套机器设备运至荆门市，由张三押车，李四负责在3月15日之前运到，运费15OO元。口头协议达成后，张三与李四一起将机器设备装车，装车后，李四认为严重超载，遂要求卸车，让张三另找他车，不再承运。张三称“君子一言，驷马难追”，坚持要求李四承运，不同意另找他车，双方形成纠纷。张三于2002年3月20日以李四为被告诉至某市人民法院，请求李四继续履行合同并赔偿因其违约所造成损失，损失的计算自从逾期之日起到运至荆门市之日止，每日按20O元赔偿（因机器设备近期运到，每日可净嫌利润200元）。李四辩称3月13日已告知张三，要求其另找他车，因此，对张三所诉的损失由其自行承担，本人不应赔偿张三的损失。
上述案例中，李四同意承运，而又以严重超载拒绝承运，李四的行为是否属于履行违约行为？李四的行为是否给张三造成损失？损失的赔偿应遵循哪些原则？
在前述的案例中，张三与李四所达成的货物运输口头协议，双方协商一致，意思表示真实，应为有效协议。在协议履行过程中，李四认为严重超载而表示不再履行承运任务，其李四的行为应当属违反合同约定的义务，应承担违约责任。而双方又未具体约定违约责任的承担形式，则只能赔偿损失，其损失的赔偿应遵循下列原则：
（一）完全赔偿原则
所谓完全赔偿原则，是指因违约方的违约行为使受害人所遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。换言之，违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而且应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。完全赔偿是对受害人的利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则来看，由违约当事人的违约而使受害人遭受损害，违约当事人也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，《合同法》中所称的完全赔偿是指对受害人遭受的全部财产损失予以赔偿，同时此种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。
各国合同法律对违约损害赔偿往往采用完全赔偿原则。我国民事立法也采用了完全赔偿的责任。根据《合同法》第113条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。我国采用了大陆法系国家的做法，损失仅指财产损失。此外，关于损失是否包括间接损失？何为间接损失？可得利益损失属于直接损失，还是间接损失？更为学者之间所争议。根据完全赔偿原则，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。
直接损失为现存的损失，可以说“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是如何掌握可得利益。可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益。可得利益具有如下特点；（1）未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，可得利益必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。（2）期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见的损失。（3）可得利益具有一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。




(二)合理预见原则
完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法之基本原则出发，应将这种损害赔偿的范围限制在合理的范围之内。许多国家及国际公约均将之限定在可预见的范围内。例如，《法国民法典》第1150条规定：“如债务人的不履行并非由于债务人的欺诈时，债务人仅就订立合同时所预见的或可能预见的损害或利益负赔偿责任。”法国民法的这一原则影响了英国判例，并直接反映在1854年的哈得利诉巴森得尔一案中。1949年英国上诉法院在维多利亚洗衣店诉纽曼工业公司一案中又进一步确认和发展了这一原则，即受害方仅有权取得在合同缔结时就已经预见或可以预见的违约损失，而且这一损失实际上已经发生了。l、《美国统一商法典》第2715条也确认这一原则，即这种损失应当是在合同缔结时就有理由预知。《联合国国际货物买卖合同公约》第74条也规定：损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合时，依照当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料或理应预料的可能损失。
我国《合问法》第113条规定：赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从该条规定来看，《合同法》采取了合理预见原则，合理预见原则，又称之可预见性规定，主要包括如下内容：（l）预见的主体为违约方。（2）预见的时间为合同订立之时。（3）预见的内容为违反合同可能造成的财产损失的范围。（4）判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常与同类型的社会一般人的预见能力为标准。
（三）减轻损害原则
减轻损害原则，亦称之为采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害以后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分损害负责，违约方此时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可以避免的损害部分。这一规则已为各国合同立法和判例承认和采用。但各国使用的概念及法理分析却大不相同。大陆法对合同之债以过失责任为原则，所以，不直接以受害人违反减轻损害的义务为标准，而是要看受害人对于损害的造成是否有过失。如果受害人不采取合理的措施避免或减轻损害，即构成德国法律所称的“共同过失”，或法国法律所称的“受害人的过失”。英美法对违约则不采取过失责任原则，一方当事人只要违反合同即应负损害赔偿的责任，而不论其是否有过失。因此，英美法认为采取合理措施减轻损害是受害人的一项义务。《联合国国际货物销售合同公约》采取了英美法的法理分析，规定受害人“必须采取”措施以“减轻由对方违约产生的损失”。《联合国国际货物销售合同公约》第77条规定：“声称另一方未违反合同的一方，必须按情况采取合理措施，减轻由于该另一方违反合同而引起的损失，包括利润方面损失，如果其不采取这种措施，违反合同一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额。”减轻损害的义务，适用于要求赔偿损害，按第74条、第75条、第76条确定损害赔偿金额时，均适用本条的规定，扣除可以减轻而未减轻的损害，使违反合同一方承担合理责任。
我国现行的有关法律也将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此限制违约方的赔偿责任。如原《涉外经济合同法》第22条规定：“当事人一方因另一方违反合同而受到损失的应当及时采取适当措施防止损失的扩大；没有及时采取适当措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《民法通则》第114条的规定与原《涉外经济合同法》的上述规定基本相同，只是将：“采取适当措施”中的“适当”予以删除。我国《合同法》第 119条亦做出了明确规定，即“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。” 由此可见，减轻损害原则是我国法律所一贯尊循的原则。
在司法实践中，应明确减轻损害原则的构成要件，从而更好地适用该原则。详言之，减轻损害原则的构成要件为：
（1）损害的发生由违约方所致，受害人对此没有过错。也即违约方的违约行为是损害发生必不可少的原因，与受害人无关，因而不构成双方违约。在此应区别减轻损害与混合过错两个不同的概念。通常，混合过错是指对于损害的发生，加害人和受害人均有过错，即由于加害人与受害人的过错的结合，导致了损害结果的发生。而在受害人违反减轻义务造成损害的情况下，受害人仅对未履行减轻义务所造成的损害负责。
（2）受害人未采取合理措施防止损害扩大。减轻损害是受害人的一项义务。在损害发生后，受害人应当采取合理措施减轻损害而未采取，这是其承担责任的根据。但应当如何确定受害人未采取合理措施呢？有三种不同观点：第一种观点认为，应以一般人的标准来确定。即一般人作为受害人在当时情况下应当采取什么措施避免损害的扩大。第二种观点认为，应以该措施在经济上是否合理来确定。第三种观点认为，应以受害人主观上是否处于善意来确定。我认为，上述三种观点均有合理之处，但也不能一概而论，因为对于个案，不能采取单一标准，应具体情况具体分析。比如受害人出于善意采取措施以防止损害扩大，但在经济上却未必合理，或在客观上未能防止损害的扩大，在此情况下要求受害人对扩大的损害负责任，不仅违背了过错原则，而且对受害人是极不公平合理的。因此，应坚持诚实信用原则，以 善意为依据，综合考虑各方面的因素，通常认为，受害人根据当时的环境，尽自己 的努力实施了一般人认为可能防止损害扩大的有效措施，如行为结果未能阻止损害的扩大，也应认为受害人尽到了义务。同时，若防止措施将严重损害其自身利益，或有悖于商业道德，或所支付的代价过高，则受害人亦可不采取此种措施。

（3）受害方的不当行为造成损害的扩大。即在违约发生并造成损害之后，由于受害人的不当行为使损害继续扩大。不过，即使在受害人违反减轻损害义务的情况下，受害人并没有从中获得利益。如果由于违约方的违约行为使受害人获得某种利益，则应在确定损害赔偿数额时采用损益相抵的规则。
（四）约定损害赔偿原则
所谓约定损害赔偿原则，是指当事人在订立合同时预先约定一方违约时，应由对方支付一定的金钱或约定损害赔偿额的计算方法的原则。
约定损害赔偿是一种附随于主合同的从合同，它以主合同的成立生效为前提条件，主合同移转，该约定损害赔偿条款也随之移转，但在主合同成立并生效以后，约定损害赔偿条款并不能当然生效；而只有在发生了违约行为并造成受害人的损害后才能实际生效。
约定损害赔偿与法定损害赔偿相比，不同之处在于：一方面，一旦发生违约并造成受害人的损害以后，受害人不必证明具体损害的范围就可以依据约定损害赔偿条款而获得赔偿，另一方面，在确定适用约定损害赔偿与法定损害赔偿的情况下，原则上约定损害赔偿应优先于法定损害赔偿，就本案而言，李四的行为当属违约行为，应承担违约责任。而双方又未具体约定违约责任的承担形式，则只能赔偿损失，根据完全赔偿原则和《合同法》第113条的规定，赔偿损失应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告张三是依据该条提起诉讼，请求赔偿。而《合同法》第119条明确规定；“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”就本案而言，李四明确表示不再承运，告知张三另找他车，而张三却非要“吊死一棵树上”，坚决要求李四履行合问，因此，在李四违约情形下，张三未采取适当措施（具体应指积极另找他车），造成所诉的损失，李四不负赔偿责任。因此说，本案原告的损失不能赔偿。
四、总结语：
合同当事人一方的违约行为给另一方造成损失后，赔偿应遵循的原则要做到具体案例具体分析，这样，不仅受害人的损失可以得到合法、合理化的补偿，而且还能督促当事人有效地履行合同。

五、参考文献：
1、王利明、崔建元主编的《合同法》，2001年1月出版。
2、胡占国、姜玉国主编的《合同违约责任与损失索赔指南》，2003年1月出版。

作者：余正文