一、当事人基本情况
原告殷某，男，1969年12月5日出生，汉族，住本县城关。

被告王某一，男，1976年9月13日出生，汉族，农民，住本县祁各庄镇。

委托代理人王某二，男，住本县城关。

被告乔某，女，1950年3月17日出生，汉族，农民，住本县祁各庄乡。

二、案情简介

1998年开始，被告王某一与王某（系被告王某一之父）共同经营养鸡场。经被告王某一同学刘某介绍，被告王某一与原告殷某自1998年就开始了买卖饲料的业务关系。截止到2007年2月16日被告王某一共欠原告饲料款37384元。原告称，介绍人刘某找原告时说王某一家里养鸡，他是实际经营者，他家养鸡的全部鸡蛋由其负责在大厂销售，被告乔某（系被告王某一之母）主要在家里负责饲养工作和管理工作。其后原、被告建立了买卖饲料的业务关系，欠款后由其父王某执笔代为写欠条。虽然欠条上的签名是王某，但实际经营者是二被告。并且被告所经营的是家庭养殖场，其不同于公司企业，他们的经营活动与家庭收支是不可分的，事实上其所欠的一部款项一部分是用于经营，大部分是用于家庭开支，所以原告认为欠款应由二被告负责偿还。王某去世，原告一直向王某一和乔某追要欠款，乔某也多次打电话给原告，讲明家庭困难，请求再宽限一段时间。原告觉得已经多年的业务关系了，遂同意了被告乔某的请求。但至起诉时，经原告多次催要欠款，二被告仍然借口推拖，不予返还，故原告诉至法院请求依法解决。但被告对原告的说法不予认可，二被告原告的说法多数不予认可，所以主张不应由二被告偿还欠款。

三、调解经过

主审法官接到案件后，对案件进行了认真细致的了解发现，案件中由于欠条上的签名人已经去世，有些问题仅仅靠证据是不能够使案件得到“案结事了”的良好效果，所以只能通过作工作，让双方当事人凭良心，讲实话，这样才能真正的查明事实、分清是非，以圆满解决纠纷。那么要怎么跟双方当事人去沟通，怎么引导双方当事人本着诚实守信去解决争议的问题，才能使案件得到令双方都满意，让赢的有理，输的心服，让双方消除怨气，握手言和呢？这成了主审法官拿到案件后，脑海中反映出的一个又一个的问题。主审法官经过反复思考，认为本案不宜以判决方式结案，所以决定务必做好双方思想工作，对本案进行庭前调解。

在与当事人的谈话中，主审法官了解到双方对欠款的事情争议很大。原告主张欠条是王某打的，主张事实上欠款是二被告欠的，且因原告一直找被告主张，发生了诉讼时效中断，所以并时效没有问题。而被告则主张养殖场是王某经营的，欠条也是王某打的，王某已经去世，欠款问题不能说清楚了，况且欠条上的时效已明显过期，被告也不承认原告说一直找自己要钱的说法，也没有请求过原告宽限，所以认为要二被告偿还欠款的话简直无据可依，二被告表示心里极不平衡。

原、被告各有说法，据理力争，似乎都有道理，调解工作难以进行。但是主审法官坚信，真理只有一个，矛盾的说词只能说明有一方是撒谎的。法官通过多方了解，原告与二被告由于买卖关系，已经认识多年，双方八年的生意往来中，因为买卖并未产生过任何纠纷，且一直相处很好。另外，二被告均系农民，除了养殖场外，以种地为生，生活不是很富有，通过这些了解，觉得问题的关键还是在被告，为了促成该案调解解决，消除对簿公堂，双方当事人之间的感情彻底破裂的局面，以及因判决方式给当事人带来的不好的影响，所以反复在庭前作二被告的思想工作，晓之以理，动之以情。这样的努力，调解工作仍未取得效果，庭审如期而至，庭审过程中，双方依各自的证据，言语激烈，争执不下。因此庭上法官没有再进行调解工作。

然而主审法官本着对双方都有益的态度，本着“能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的调解理念与指导方针，决定宣判前最后一次找双方谈一次话。也许是在庭审上已经感受到庭审的威严，也许是主审法官不遗余力的努力劝说，被告不像庭审时那样态度坚决，被告又请求法官调解，并表态愿意偿还欠款本金，不过请求法官尽可能的说服原告降低一些价款，鉴于对被告家庭实际生活情况的了解，法官决定再做做原告的劝说工作。可能因为欠款拖延的时间太久了，原告也不像庭审中那样字字犀利，原告也表示接受法院的调解，愿意降低一些价款，以早日解决纠纷，但要求被告当庭给付，避免再出现麻烦。

最后双方不仅消除了纠纷，握手言和，被告表示了歉意，原告也表示了谅解。这就样，调解工作划上了圆满的句号。

四、分析点评

本案在查明事实、分清是非的基础上，主审法官以“能调则调、当判则判、调判结合、案结事了”的调解理念与指导方针，大量做双方当事人庭审前、后的调解工作，并努力做好双方当事人的思想疏导和情绪稳控工作。

本案争议很大，但双方能够提出的证据是比较单一的，原告提交的欠条是最有份量的重要证据，只是因为打欠条的人已经去世，那么根据合同相对性的原理，到底原告主张的由二被告还款的请求应否予以支持呢？另外，被告对欠条的真实性是肯定的，只是被告主张养殖场不是二被告经营的，欠条也是二被告打的，打欠条的人已经去世，欠款问题不能说清楚了，况且二被告认为欠条上的时效已过期，这样情况使二被告认为原告主张由二被告偿还欠款的请求无据可依，二被告认为于情于理都应该拒绝偿还。

本案主审法官通过对案件仔细分析，考虑到因为双方当事人都是农民，农民的法律知识浅薄，思想比较脆弱，情绪也比较容易激动，那又要怎么解决，才能使双方不至于因为判决的胜败感而激化矛盾，还可以尽快实现当事人的合法权益。同时，农民虽然法律知识有限，但人性是比较朴实的，对他晓之以理，动之以情，明之以法，要情法交融，引导当事人彰显人性中的真、善、美，促使当事人逾越利益的差异和冲突，平息矛盾、解决纠纷，他们就会闪现出其天然的朴实的人性光辉。

主审法官在把握问题症结及成因的同时，了解其实际困难，努力为当事人解决实实在在的问题，帮助纠纷当事人尽快从诉讼中解脱出来，投入到日常的生产、生活中，这样也可以使当事人节省取证、委托律师等费用，节省诉讼成本。

当然，在审判实践中，调解固然重要，但是要在双方自愿接受的前提下进行，不能单纯追求诉讼调解率，依靠法律的强摄力去硬调解，而是要真正把“案结事了”作为衡量诉讼调解工作的重要标准。调解亦绝非靠法官的热情就能实现，诉讼调解的权威来自于双方当事人对该种纠纷解决方式的认同，违背了自愿原则，调解就丧失了其存在的基础，所以，庭审前的调解务必以双方当事人自愿为前提。

本案最终以调解结案，且当庭履行，但其中也不乏艰辛，因为法官作为案件的裁判者，既要做到不偏不倚，保证办案质量，确保当事人的合法权益得到保障，又要使当事人打心里服气，不对法官调解的中立性、公正性置疑，不使矛盾激化，不增加群众生活困难，不造成涉诉信访等问题。维护社会稳定，维护法律权威，从而使“廊坊经验”从根本上得到了深化与发展，有力推动了全院诉讼调解工作水平的提高。

作者：张宝云