甲企业与乙企业订立借款合同，丙企业为乙企业的债务向甲企业提供担保，并在合同中明确约定：“担保合同的效力独立于被担保的借款合同。借款合同无效并不影响本合同的效力”，后甲、乙企业之间的借款合同被认定为无效，由于涉及到对独立担保条款法律效力的认识不同，对丙企业是否应当承担担保责任以及如何承担担保责任，存在不同观点：
观点一认为，丙企业不再依据担保合同承担担保责任，而是按照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第八条承担相应的民事责任，理由如下：一、担保合同是一种从合同。它以主合同的存在和生效为存在的前提，主合同不成立，从合同就不能有效成立；主合同转让，从合同即不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也将失去法律效力；主合同终止，从合同亦随之终止。本案中主合同因甲乙企业之间非法借贷，应被认定无效，因而作为其从合同的丙企业与甲企业之间的担保合同当然应被认定无效，故丙企业不应依照该担保合同承担担保责任；二、虽然担保合同中有独立担保条款，但此类独立的、非从属性的担保合同只能适用于涉外经济、贸易、金融等国际经济活动中，而不能适用于国内经济活动。在国内担保活动中，对其适用范围应当予以限制，否则将给国内担保法律制度带来重大影响；三、依据担保法司法解释第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效的，视担保人有无过错，分别承担不同的民事责任，即担保人无过错的，担保人不承担责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

观点二认为，丙企业应当依据担保合同承担担保责任，理由如下：一、《中华人民共和国担保法》第五条第一款明确规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”基于这一规定，担保合同当事人双方可以对担保合同的效力与主合同效力之间的关系另行约定。本案中甲企业与丙企业正是基于此，在担保合同中明确约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，担保合同不因主合同的无效而无效。这一约定既未违反法律规定和社会公德，亦未扰乱社会经济秩序或损害社会公共利益，对其效力应当予以肯定。因此，在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。二、《中华人民共和国合同法》第四条明确规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，这一条款确认了合同自由原则，赋予合同当事人依法享有选择合同内容的自由，因此应当充分尊重当事人享有的合同自由及意志自由。具体到本案中，丙企业自愿与甲企业约定担保合同的效力不受主合同效力的影响，故在主合同无效的情况下，丙企业仍应依约承担担保责任。

笔者认为：上述观点的分歧源自对《中华人民共和国担保法》第五条第一款的不同理解。即“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”

从文意的角度来理解，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，该款的前半句已经明确了主合同与担保合同之间的从属关系。上述两种观点对于这个问题没有分歧。关键是，“担保合同另有约定的，按照约定” ，该约定是否是主合同与担保合同之间从属关系的约定，比如担保合同约定主合同无效不影响担保合同的效力。这相当于确认主合同的效力与担保合同的效力不具有从属关系，两合同的效力相互没有影响。但是，若仅作此理解，则“另有约定”的概念过于宽广，似乎主合同与担保合同是互不影响的两个合同，只要当事人约定，担保合同的效力便不受制于主合同的效力，那么无法体现两合同之间存在的内在关联性。如果从限制性解释的角度出发，主张此处“另有约定”理解为在主合同无效的情况下，当事人约定担保人对无效合同的后果负担保责任，这也就是说担保合同约定的内容是因主合同无效而应产生的责任承担担保责任。这一解释，弥补了文义解释说对主合同与担保合同内在关联性的忽略。

笔者理解的 “另有约定”的意思应该是，否定从合同的效力受制于主合同的效力，在此基础上约定担保人对债务人因主合同无效而应承担的责任承担担保责任。担保人对主合同债权的所承担的担保责任与因主合同无效所承担的担保责任是两种不同性质的责任，前者是对主合同债务人履行债务的担保，后者是在主合同无效时对债务人承担责任的担保。在本案例中，假如甲乙企业之间的借款合同无效，若此时债务人乙企业有应当履行的债务，若甲乙丙在担保合同中确定因甲乙签订的合同因无效乙需要承担的责任由丙来承担，并且约定从合同具有独立性是可行的，但显然本案不符合这种条件。

2007年第十届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国物权法》对与担保合同的从属性有了进一步的明确规定，第一百七十二条第一款是这样规定的：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”第一百七十八条；“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”《物权法》这一规定进一步表明，我国现行法没有采取物权行为独立性与无因性理论。

《物权法》第一百七十二条第一款第三句中“法律另有规定的除外”的意思是，除非法律特别规定了担保合同不因主债权债务合同的无效而归于无效，否则担保合同是否是主债权债务合同的从合同是不可以由当事人来约定。比如《物权法》第二百零三条第二款规定：“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”也即，最高额抵押权并不是从属于其中的某一个债权的．如果某一个债权无效，最高额抵押权并不因此而无效。“法律另有规定的除外”亦排除了当事人之间约定债权债务关系合同和担保合同之间是否具有主从关系的可能性。

作者：郑州市中原区法院 李军波